Решение суда об отказе Макееву в иске Госсену
К о п и я Дело № 2-53/2003 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2003 года
Железнодорожной районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Григорьевой Л.И.
при секретаре Вяткиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макеева Николая Николаевича к Госсену Петру Яковлевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился Макеев Н.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в октябре 2002 года Госсен П.Я. обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ и главе Администрации Президента РФ Волошину А.С.
Высказывания, расположенные на страницах 2,3 и 4 заявления, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. К ним относятся:
1. «Беззаконность порождает рецидив, и нарушение закона со стороны работников Алтайской прокуратуры продолжаются ... и в обыденной жизни. И эти нарушения уже квалифицируются как уголовные преступления. Люди перестали верить прокуратуре, ибо в ней работают насильники, взяточники, хапуги, хулиганы, пьяницы ... привожу конкретные факты, подтверждающие мои утверждения, факты, которые ... начальник отдела кадров прокуратуры края Макеев Н.Н. пытались скрыть» ( страницы 2-3 ).
2. «Начальник отдела кадров Макеев Н.Н. сам совершает преступления. Несколько лет назад совершил насилие в отношение бывшего работника аппарата прокуратуры края Кузьминой М.А., пытаясь ее изнасиловать. Буквально месяц назад, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, спровоцировал в центре города злостное хулиганство, в результате которого был передан гражданином Усольцевым товарищ Макеева по пьянке Воронин» ( страница 4 ).
3. «Кадровый провал Алтайской прокуратуры, полнейшая утрата авторитета прокурорских работников ... стали возможным благодаря кадровой политике ... Макеева Н.Н. Именно благодаря им из органов прокуратуры в последние годы ушли сотрудники, проработавшие в органах прокуратуры не один десяток лет...» ( страница 4 ).
По мнению Макеева Н.Н. указанное под № 1 в обобщенной форме говорит о прокурорах-преступниках и по связывающему абзацы смыслу Госсен, в том числе, и его называет преступником, совершившим все перечисленные нарушения закона.
Абзацем 2, по мнению Макеева Н.Н., Госсен П.Я. прямо утверждает, что он совершил два преступления, что не соответствует действительности. Кузьмина М.А. не делала официальных заявлений о совершенном в отношении нее насилии. Кроме того, имевший место между ними конфликт более 6 лет назад, возник на почве имеющегося у Кузьминой М.А. заболевания, которое он не желает озвучивать в ее же интересах.
Злостного хулиганства 24 августа 2002 года он также не провоцировал и по возбужденному, в отношении Усольцева, уголовному делу сам является потерпевшим. В момент совершения противоправных действий Усольцевым не находился в алкогольном опьянении.
Фразой под номером 3 Госсен П.Я. дает отрицательную характеристику кадровой работе прокуратуры края, тем самым очерняет его деловую репутацию. Истец считает, что Госсен П.Я. не имеет права оценивать его профессиональную деятельность. Кроме того прокуратура края дважды подвергалась комплексной проверке со стороны Генеральной прокуратуры РФ ( июнь 1996 года и октябрь 2002 года ) и оба раза по итогам проверки его работа оценивалась положительно и поощрялась.
Макеев Н.Н. считает, что ответчик распространил в отношении него сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, что может повлиять на его успешную карьеру и он не получит повышения по службе.
По его утверждению сведения о нем из заявления Госсена П.Я. стали известны в прокуратуре республики и края, всей юридической общественности края, законодательной и исполнительной власти края.
В связи с этим он испытывает нравственные страдания, переживает за свою честь, достоинство и деловую репутацию, вынужден давать объяснения, отрываться от основной работы, что влияет на размер компенсации морального вреда.
Просит признать сведения, распространенные в обращении Госсена П.Я. к Генеральному прокурору РФ и Главе администрации Президента РФ, указанные в исковом заявлении под номерами 1-3, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать Госсена П.Я. направить в вышеуказанные адреса опровержение распространенных им сведений.
Взыскать с Госсена П.Я. в его пользу 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Макеева Н.Н., Блохин Г.Г. на иске настаивает в полном объеме.
Госсен П.Я. иск не признал, мотивируя тем, что не является первоисточником вышеуказанных сведений, не распространял их, а просил прокуратуру России, как вышестоящий для него и истца орган, провести по ним проверку. Считает, что они соответствуют действительности. В администрацию президента он не обращался. Среди юридической общественности края их распространил сам Макеев, в том числе путем обращения в Президиум краевой коллегии адвокатов письменно с приложением его заявления.
В судебное заседание Макеев Н.Н. не явился, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению в необоснованности заявленны0х требований.
В соответствии со ст.152 ч.ч.1,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом гражданин вправе требовать возмещение морального вреда.
Согласно пункта 7 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 с последующими изменениями «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.
В силу ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Государственные органы местного самоуправления.
Федеральным Законом «Об основах государственной службы РФ» от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ о последующими изменениями, статьей 10 п.п.5,8 на государственных служащих возложена обязанность в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан ... и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов РФ, ... не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностях обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинству граждан.
Как установлено по делу, приказом Генерального прокурора РФ № 720-к от 31 июля 2001 года уволен из органов прокуратуры, как не соответствующий занимаемой должности, Госсен П.Я.
Решением Железнодорожного района г. Барнаула от 1 марта 2002 года Госсен П.Я. восстановлен в должности прокурора района с 3 августа 2001 года.
Определением кассационной инстанции Алтайского краевого суда от 17 апреля 2002 года данное решение оставлено в силе.
Общеизвестный факт для юридической общественности г. Барнаула, что длительное время решение суда не исполнилось. По мнению Госсен П.Я., не исполнено в полном объеме оно и до сих пор.
В октябре 2002 года проводилась комплексная проверка Генеральной прокуратурой РФ деятельности прокуратуры Алтайского края.
По предложению старшего прокурора Управления кадров Генеральной прокуратуры РФ Кудрявцевой Е.С., прозвучавшему в ходе беседы с Госсен П.Я. и состоявшейся по инициативе первой, он письменно оформил свое обращение и передал Кудрявцевой Е.С. лично 14 октября 2002 года.
В своем заявлении Госсен П.Я. просит Генерального прокурора РФ Устинова В.В. взять под личный контроль проверку изложенных им фактов в ходе комплексной проверки деятельности прокуратуры края.
В названном заявление Госсен П.Я. указал сведения, которые ему стали известны из краевого общественного комитета по защите прав и свобод человека, СМИ, от коллег-юристов, что он подтвердил в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том, числе представленными истцом и прокуратурой края.
Таким образом его заявление содержит не утверждение о состоявшихся фактах, а лишь предположение о фактах, которые подлежат проверке.
Ответчик воспользовался лишь своим конституционным правом на обращение к Генеральному прокурору. При этом именно на проверяющих государственных служащих возлагается обязанность не распространять сведения о частной жизни проверяемого ими гражданина.
Следовательно ответчик не только не распространял какие-либо сведения о Макееве Н.Н., но не предполагал и не допускал саму возможность их распространения, в силу действующего законодательства, проверяющими.
Факт обращения самого Макова Н.Н. к Президенту краевой коллегии адвокатов Шпицу Л.Г., с приложением заявления Госсена П.Я. подтверждает, что ответчик не является распространителем сведений в юридической среде города Барнаула ( л. д. ).
Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что его успешная карьера ставится под сомнение и даже может быть прекращена.
Заявление Госсена П.Я. датировано 14 октября 2002 года. По окончании проверки Генеральной прокуратурой 28 октября 2002 года Макеев Н.Н. поощрен и выдвинут на вышестоящую должность в республику Хакасия ( л д. ). Об этом ему уже было известно на момент обращения в суд 25 ноября 2002 года.
Что касается конкретных сведений под номерами 1,3 указанных в заявлении ответчика, то они дословно взяты им из газеты «Правое дело на Алтае» номер 9 за сентябрь 2002 года ( статья «Краевой прокурор опять вышел из воды сухим» ). ( л.д. ) и обращения от 5 сентября 2002 года краевого общественного комитета по защите прав и свобод человека Генеральному прокурору РФ ( л.д. ).
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Медведев С.В. в своем письме от 01 ноября 2002 года на листах 3-4 не отрицает, что имеются факты «нецелевого расходования денежных средств, сексуальных домогательств и так далее со стороны различных должностных лиц органов прокуратуры края», к ним принимались меры дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения ( л.д. ). Об этом свидетельствуют и материалы дела, представленные прокуратурой края по запросу суда.
Совершены правонарушения прокурорами Третьяковского района Романенко В.Ю., Топчихинского района Самойловым М.П., г. Рубцовска Купцовым И.В., следователем прокуратуры края Тилилициным Е.Л. и др.
Данные факты указаны в публикации «И покормят, и потанцуют» ( л.д. ), письме краевого общественного комитета по защите прав и свобод человека на имя полномочного представителя президента РФ по Сибирскому федеральному округу ( л.д. ).
На листе 3 письма Медведева С.В. указано, что в 2000-2001 годах прокуратура края обновилась на 22% ( л.д. ). В исковом заявлении Макеев Н.Н. указал, что в органах прокуратуры края работает 622 прокурорско-следственных работников. Таким образом за два года уволено 137 сотрудников. Что нарушает преемственность опытных и молодых прокуроров. Последние совершают проступки и даже преступления.
О снижения квалификации сотрудников прокуратуры говорится в публикации газеты «АиФ Алтай» номер 32 за 2001 год ( л.д. ).
На два запроса суда, направленных с учетом почтового пробега и времени на подготовку ответа, Генеральная прокуратура не ответила. Что привело только к нарушению рассмотрения дела по существу. Несвоевременно и не в полном объеме на запрос суда ответила прокуратура края.
Таким образом, в силу ст.50 ГПК РСФСР доводы ответчика, что служебная проверка по его заявлению Генеральной прокуратурой не проводилась и факты, изложенные в его заявлении, не соответствуют действительности, не опровергнуты.
Отказавшись представить на обозрение трудовые книжки Третьяковой, Маркеловой, Тетеревой, Антюхиной, Расовой, которое, по утверждению Госсена, были приняты в качестве оперативных работников в аппарат крайпрокуратуры в нарушение ст.40.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», не имея высшего юридического образования, прокуратура края тем самым подтвердила доводы ответчика в силу ст.6Х ГПК РСФСР.
Материалами дела, представленными прокуратурой края, подтверждено, что прокуроры Романенко, совершивший преступление ( л.д. ), Купцов, допустивший грубые проступки ( л.д. ) уволены по собственному желанию, а не в соответствии со ст.43 вышеназванного закона. За совершение преступления по собственному желанию также уволен прокурор Самойлов ( л.д. ).
Свидетель Букреев А.С. в судебном заседании отрицательно охарактеризовал кадровую политику Макеева Н.Н. и прокуратуры края в целом.
Эти факты негативно оценивают кадровую политику прокуратуры края, влияют на авторитет прокурорских работников, но имеют место быть, а потому деловую репутацию истца ответчик не порочит.
О факте совершения преступления, а не утверждения, что он преступник, Госсен П.Я. узнал от Кузьминой М.А. лично.
Данные обстоятельства свидетель Кузьмина М.А. подтвердила в судебном заседаний, предъявила акт СМО. Пояснив, что о случившемся рассказала не только ответчику. С официальным заявлением не обращалась потому что прокурор края лично поддерживал истца и оперативно продвигал его по службе, а потому была принята версия Макеева Н.Н.
Свидетель Букреев А.С. показал, что о случившемся узнал от самой Кузьминой М.А. и она боится официально подавать заявление на Макеева Н.Н.
На обращение депутата Государственной Думы Останина В.С., к которому обратились с письмом адвокаты Санкт-Петербургской коллегии, по месту работы Кузьминой М.А., мер принято не было ( л.д. ).
Из указанного письма и показаний Кузьминой М.А. следует, что Макеев Н.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения и, возвращаясь на автомобиле в г. Барнаул со дня рождения, стал требовать от Кузьминой вступления с ним в половую близость. На ее отказ стал избирать Кузьмину, угрожал выкинуть на ходу из машины. Не добившись своего намерения, Макеев продолжал избиение Кузьминой. У последней на руках имеется акт СМО ( л.д. ).
Свидетель Кремлева Т.Р. показала, что обращение адвокатов Санкт-Петербургской юридической консультации на действия Макеева Н.Н. было отписано ей прокурором края с визой: «Ответьте депутату Государственной Думы, что анонимки но рассматриваются». Далее она указала, что если бы на этом письме имелся боковой штамп и в конце его указано, от коллектива консультации, то данный документ не являлся бы анонимный.
В судебном заседании обозревалось данное обращение ( л.д. ). Вышеназванные реквизиты на нем имеются. Таким образом заявление должно было быть рассмотрено в официальном порядке, но с учетом визы прокурора края проверка по нему не проводилась.
Отсюда в прокуратуре края была выработана позиция, что Кузьмина М.А. не права и не приняты доводы, изложенные в обращении.
Этой позиции придерживались и свидетели Кремлева Т.Р. Ликутина.
Свидетель Ликутина И.В. показала, что о невиновности Макеева Н.Н. она сделала вывод на основании пояснений последнего. Поэтому когда Кузьмина попыталась дать свои объяснения, она отказалась ее выслушать. О наличии акта СМО у Кузьминой она узнала только в судебном заседании.
В этой части аналогичные пояснения дала свидетель Кремлева Т.Р.
Свидетель Макеева Е.Ю. показала, что об инциденте с Кузьминой М.А. знает со слов мужа, который ей рассказал, что в автомашине Кузьмина не контролировала себя, не понимала куда ее везут, попыталась на ходу выброситься из машины. После приезда мужа всю ночь звонила дочь Кузьминой, угрожала им. Ей пришлось вести переговоры по телефону, муж отказался подходить к аппарату. Возвратился домой он в нетрезвом состоянии. О случившемся рассказал уже утром.
Свидетель Самохмна И.А., очевидец происшедшего, показала, что инцидента в машине не было, Кузьмину довезли домой без каких-либо происшествий.
Таким образом показания Самохиной И.А. в корне отличаются от показаний Макеевой, которая дала их на основании рассказов мужа, другого очевидца.
Как показала Самохина И.А. ей пришлось дать пояснения представителю Генеральной Прокуратуры. Аналогично Ликутиной И.В., Макеевой Е.Ю. в части, что Макеев Н.Н. не мог позволить себе насилие в отношении Кузьминой М.А.
Однако при этом вновь не пригласили Кузьмину М.А., не выяснили у нее обстоятельства случившегося, не изучили акт СМО. В данной ситуации уже представитель Генеральной прокуратуры не пожелал установить истину.
Отсюда тезис Кузьминой М.А., высказанный ею в судебном заседаний о том, что Макеевым Н.Н. была придумана выгодная для него версия и правду она не найдет, а потому и не обратилась с официальном заявлением, не опровергнут добытыми по делу доказательствами.
Без надлежащий проверки компетентными органами нельзя однозначно сказать о происшедшем, а потому Госсен и просил проверить факт, а не утверждал, что Макеев преступник, что не порочит честь и достоинство истца.
По поводу пореза Воронина свидетель Макеева утверждала, что находилась в машине и по-иному объясняет обстоятельства , которые предшествовали преступлению. Она показала, что Макеев с Ворониным были трезвы, бутылку вина она распила о женой Воронина. После пореза они оставили мужей и ушли домой.
Суд критически относится к этим показаниям, так как ночное время после 00 часов, из порезанной губы Воронина брызгами шла кровь. Вместо оказания помощи мужьям, жены их бросают.
Вместе с тем есть показания очевидцев Синько Н.И., Нагибенко Н.В., Шевелевой Н.М., которые показали, что женщин в машине Макеева Н.Н. не было ( л.л. ).
Факт нетрезвого состояния Макеева и Воронина подтверждается материалами дела.
Свидетель Дрожжановский А.В. показал, что в ночное время в краевой УВД постучали двое мужчин и сообщили, что на них напали, у одного из них была порезана губа ( Воронина ), второй представился работником прокуратуры ( Макеев ). Оба были в нет-резвом состояния , от них шел алкогольный запах. Он понял, что оба где-то отдыхали. Был вызван экипаж из Октябрьского РОВД, вскоре прибыли сотрудники милиции. Из разговора он понял, что Макеев и Воронин прибыли в УВД на своем автомобиле.
Свидетель Воронин С.Э. показал, что бутылку вина выпили их жены, он с Макеевым не пил. Отрицает то, что в краевое УВД был вызван экипаж из Октябрьского РОВД для их сопровождения. Они сами под управлением Макеева поехали в Центральный РОВД.
В ходе судебного заседания представитель истца просил отказать в ходатайстве ответчику о запросе в больнице № 1 сведений о поступлении Воронина с ранением и его нетрезвого состояния, мотивируя тем, что не отрицает факт поступления в лечебное учреждение Воронина в нетрезвом состоянии.
Согласно акта СМО Воронина, его осмотрел врач в 2 часа 30 минут в Горбольнице № 1, у него имелась резаная сквозная рана верхней губы ( л.д. ).
Согласно журнала № 3-1 в 2 часа 10 минут к ним поступил больной с резаной раной верхней губы, он находился в нетрезвом состоянии и назвался Горбуновым А.Е. Иных поступлений с такими повреждениями не было ( л.д. ).
На запрос суда Горбольница № 1 не дала других ответов и истец но опровергнул вышеуказанную информацию.
В письме на имя президента краевой коллегии адвокатов Шпица Л.Г. Макеев Н.Н. подтверждает, что сведения по данному эпизоду, указанному в заявлении ответчика на имя Генерального прокурора РФ, получены от адвоката Сысоева Е.Ю. ( л.д. ).
Свидетель Сысоев Е.Ю. показал, что сведения ему стали известны от доверителя ( Усольцева ). Конфликт был спровоцирован Ворониным и Макеевым, последние были в нетрезвом состоянии, из-за, женщин, которые «голосовали» на проспекте Ленина. Они их не поделили и Воронин первым ударил мужчину, сидящего во втором автомобиле. Об этом он говорил со многими прокурорскими работниками, в том числе и о Госсеном.
Свидетель Штырев А.А. показал, что в городе получила огласку информация о случившемся с Ворониным и Макеевым, которых знают студенты юрфака и практикующие юристы. При чем звучало это как анекдот: Воронин и Макеев, будучи в нетрезвом состоянии, из-за женщин вступили в конфликт с младшими по возрасту людьми. В результате Воронину порезали лицо, а Макееву куртку. Ему также известно, что поскольку Воронин и Макеев были пьяны, милиция отказала им в приеме заявления. Об указанном он говорил, в том числе с Госсеным.
Макеев Н.Н. был признан потерпевшим по делу, совершенному Усольцевым в ночь с 24 на 25 августа 2002 года, 14 октября 2002 года, то есть в день подачи письменного заявления Госсена ( л.д. ).
С учетом изложенного и сами сведения, указанные в заявлении ответчиком, нельзя признать не соответствующими действительности, а требующими, как минимум, проверки, о чем и просил Госсен П.Я. Генерального прокурора.
В силу ст. 50 ГПК РСФСР Макеев Н.Н. не представил доказательств отправки заявления Госсена в адрес Главы Администрации Президента РФ Волошина А.С., а Госсен П.Я. это отрицает.
Не представлено доказательств и распространения сведений на территории края, в том числе и в юридической среде.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования Макеева в полном объеме, в том числе и о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 191, 137 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
Макееву Николаю Николаевичу в иске Госсену Петру Яковлевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья: Григорьева Л. И.
копия керна: Судья Григорьева Л. И.
Обсудить статью в форуме
Другие материалы раздела :
|
Версия для печати