СКП хочет больше полномочий под предлогом борьбы с рейдерством

СКП предлагает оставить на усмотрение следствия решать, признавать или не признавать ему факты, установленные в арбитражном процессе.

Следственный комитет при прокуратуре подготовил предложения по изменению процессуального законодательства. СКП не согласен с мнением Конституционного Суда о том, что свидетельствующие в пользу обвиняемого обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, обязательны для следствия до тех пор, пока арбитражное решение не отменено. СКП предлагает оставить на усмотрение следствия решать, признавать или не признавать ему факты, установленные в арбитражном процессе. Кроме того, СКП предлагает позволить прокурорам подавать заявления о пересмотре арбитражных решений в порядке надзора.

Свою позицию СКП обосновывает просто: арбитражный процесс используется рейдерами, поэтому следствие не может доверять выводам арбитражных судов. Допустим, что услугами правоохранительных органов рейдеры пользуются реже, чем услугами арбитражных судов. Статистика на этот счет неизвестна, да это и не имеет значения. Осуществляя захваты при помощи судов, рейдеры используют, как отмечает СКП, фальсифицированные доказательства, подложные доверенности, а также вступают в преступный сговор с судом.

Между тем, если в арбитражном процессе представлено сфальсифицированное доказательство, даны заведомо ложные показания или совершено другое преступление участниками процесса, их представителями или судьей, то никто и ничто не может помешать правоохранительным органам расследовать эти факты. Арбитражный процессуальный кодекс прямо предусматривает эту возможность: в статье 311 АПК сказано, что если такие обстоятельства установлены приговором суда, они могут служить основанием для пересмотра арбитражного решения «по вновь открывшимся обстоятельствам». Поэтому мнение Конституционного Суда совсем не мешает правоохранительным органам расследовать совершаемые в арбитражном процессе преступления. Но вот обжаловать арбитражные решения, даже если они вынесены в результате преступления, могут только те лица, чьи интересы этими решениями затронуты – это непреложный принцип гражданского процесса.

Лежащий в основе и гражданского права, и гражданского процесса принцип диспозитивности гласит: обладатели прав распоряжаются ими своей волей и в своем интересе и, соответственно, только они сами вправе решать, будут они защищать их или нет. Вмешательство прокуроров, как и любых других чиновников, здесь недопустимо. Предложения СКП наводят на мысль о том, что следствие не намерено ограничивать себя расследованием преступлений, но хотело бы еще и участвовать в регулировании экономической деятельности.

Свои возражения против мнения Конституционного Суда СКП обосновывает еще одним, уже теоретическим, рассуждением. СКП ссылается на то, что в силу принципа состязательности, которому подчинен арбитражный процесс, в этом процессе устанавливается не «объективная» истина, как в уголовном, а только «формальная». Иными словами, результат процесса зависит не от мудрости и проницательности суда, а от соотношения мастерства и активности сторон: та из них, которая лучше подготовлена, та и сможет убедить суд в своей правоте.

Довод старый и не выдерживает критики. Во-первых, смысл состязания сторон в том и состоит, чтобы стороны, которые знают обстоятельства лучше любого суда, имели максимум возможностей для предъявления суду своих доказательств – без этого установление истины невозможно. Во-вторых, любое гражданское судопроизводство основано, как писал выдающийся дореволюционный процессуалист Евгений Владимирович Васьковский, на комбинации различных принципов.

Так современный гражданский (арбитражный) процесс основан на комбинации принципа состязательности, позволяющего сторонам полностью изложить свои доводы и представить свои доказательства, с принципом активности самого суда, обязанного вынести обоснованное и справедливое решение. Это вытекает из статьи 66 АПК, в которой сказано, что суд не ограничивается представленными сторонами доказательствами, а вправе предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. Поэтому арбитражный суд, как и уголовный, основывает свое решение не на некой «условной» или «формальной» истине, а на обстоятельствах, достоверно установленных им в ходе судебного разбирательства.

И, наконец, последнее. Все, кто борются с рейдерством, в том числе и СКП, знают, что рейдеры используют для получения нужных им арбитражных решений фальсификации, подлоги и подкуп, а не знания, мастерство и красноречие своих юристов. Для борьбы с рейдерством правоохранительным органам нет необходимости исследовать и перепроверять выводы арбитражных судов, полученные ими в процессах, проведенных без нарушений уголовного закона. Там, где одна сторона побеждает в арбитражном процессе, не прибегая к фальсификации или подлогу, при помощи законных процессуальных средств, там следствию, борющемуся с рейдерством, делать нечего.

Как видим, мнение Конституционного Суда в действительности не мешает борьбе СКП с рейдерскими захватами. Необходимость борьбы с рейдерстовом – не более чем предлог. В действительности, СКП, как и всякое ведомство, уверенное в добросовестности и высокой квалификации своих сотрудников, хочет избавиться от ограничений своей деятельности, вызванных функционированием других ведомств, в данном случае – арбитражных судов.

Мы знаем, что относительно своих сотрудников СКП серьезно заблуждается. Однако дело не только в этом. Власть, а тем более всевластие одного ведомства должны ограничиваться и уравновешиваться деятельностью другого. Конституционный Суд сформулировал свое мнение, исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Конституционный Суд счел, что установленные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, настолько серьезно ставят под сомнение его виновность, что следствие может отвергнуть их только путем отмены арбитражного решения. Это положение может ограничить следствие, правда, как мы видели, – не в случаях рейдерства. Но это же положение гарантирует реализацию конституционных прав граждан. Конституционный Суд пришел к выводу, что именно такой баланс прав гражданина и компетенции следствия соответствует смыслу и духу Конституции. То, что это противоречит ведомственным интересам СКП, Конституционный Суд не принял во внимание.