ru  18 октября 2019 Россия
 
Нацбез.Ру: Национальная безопасность
 о проекте | контакты | форум статьи | комментарии | новости | спецбиблиотека | ссылки 


ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ЭТНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
БЕЗОПАСНОСТЬ И ТЕХНОЛОГИИ

Информационный партнер:
"Русский бизнес-курьер"



Реклама:
гостиница в Москве Элегант
Антикоррупционные центры:





Все об 
охране, защите и безопасности





Rambler's Top100

Реклама:



Версия для печатиВерсия для печати     01 декабря 2003

Справка в отношении министра природных ресурсов России Артюхова В.Г.

Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией в соответствии с поручением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обобщила имеющиеся материалы о причастности к коррупции членов Правительства Российской Федерации и, в частности, установила, что министр природных ресурсов России В.Г. Артюхов – в настоящее время, а также ранее, возглавляя Государственную налоговую службу РФ, Федеральную дорожную службу РФ и Российское дорожное агентство, неоднократно превышал служебные полномочия и использовал своё ответственное должностное положение вопреки интересам службы, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства и причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба.

В частности, в ходе проделанной работы было выяснено следующее:

I. В 1995 - 1997 гг. Артюхов являлся руководителем Государственной налоговой службы РФ и в соответствии с Законом РФ «О государственной налоговой службе Российской Федерации» нёс персональную ответственность за осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей.

Однако, как свидетельствуют материалы, действуя в нарушение требований закона и вопреки своим служебным обязанностям, Артюхов в указанный период принял непосредственное участие  в организации и проведении ряда незаконных финансовых операций, в результате каждой из которых государству был нанесён значительный материальный ущерб. 

         

1.  Так, 29 декабря 1995 года был издан приказ Министерства финансов России № 958 об освобождении от налогообложения предприятий РАО «Газпром» на сумму 1 трлн. 361 млрд. рублей по сделке с украинскими облигациями, полученными за продажу российского газа в 1994 году.

Существо данной операции заключалась в следующем. Вначале РАО «Газпром», Минфин России и КБ «Национальный резервный банк» (КБ «НРБ») заключили трехсторонний договор, по которому право на облигации переходило от РАО «Газпром» к Минфину, а от него – к «Национальному резервному банку». Сообщения о переходе облигаций были направлены заместителем председателя РАО «Газпром» Шереметом и первым заместителем министра финансов РФ Вавиловым в один и тот же день на Украину (письмо Вавилова от 26.12.95 г.               № 01-/233 в адрес заместителя министра финансов Украины Сивульского. В канцелярии Минфина России не регистрировалось).

Через три дня после заключения трехстороннего договора упомянутым приказом № 958 от 29.12.1995 г. Минфином России – якобы РАО «Газпром», а фактически КБ «НРБ» (поскольку на момент подписания данные облигации являлись собственностью банка) – на ничего не стоившие облигации украинского правительства были выделены налоговые освобождения по номинальной стоимости облигаций, т.е. на сумму, эквивалентную 280 млн. долларов США.

В результате указанных действий названной группы лиц при непосредственном участии Артюхова в федеральный бюджет не поступил 1 трлн. 361 млрд. рублей, которые стали собственностью  КБ «Национальный резервный банк» и РАО «Газпром».

2. 22 апреля 1996 года Минфин России (Вавилов А.П.) и РАО «Газпром» (Вяхирев Р.И.) заключили договор о проведении взаимозачета по задолженности Белоруссии за произведенные поставки газа.

К тому времени Белоруссия задолжала «Газпрому», который, в свою очередь, недоплатил налоги в федеральный бюджет. Одновременно с этим Российская Федерация имела задолженность перед Республикой Беларусь. Специально для взаимозачёта (в счёт «газовых» долгов) правительство Белоруссии выпустило вексель на сумму 916.791.381 доллар США и направило его «Газпрому». РАО «Газпром» должно было передать вексель Минфину России в счёт погашения своих долгов по налогам перед федеральным бюджетом, а Минфин России – вернуть вексель Белоруссии в качестве погашения образовавшейся задолженности Российской Федерации.

Данный межгосударственный взаимозачёт являлся оптимальным вариантом реализации долговых обязательств.

Однако, как свидетельствуют материалы, группой заинтересованных лиц в целях осуществления незаконной финансовой операции путём подписания  дополнительного соглашения между Минфином России (Вавилов А.П.), Госналогслужбой России (Артюхов В.Г.), РАО «Газпром» (Вяхирев Р.И.) и КБ «Национальный резервный банк» (Лебедев А.Е.) уже на стадии исполнения указанного договора был изменен порядок расчётов по нему. 

В соответствии с ним по  получении белорусского векселя «Газпром» не передал, а продал его Минфину России, заплатившему 650 млн. долларов США казначейскими налоговыми освобождениями (КНО) и осуществившему перечисление 200 млн. долларов США из бюджетных средств. С помощью этих казначейских освобождений «Газпром» рассчитался с бюджетом по своим долгам, а 200 млн. долларов США списал на результаты собственной хозяйственной деятельности, распределение которых до настоящего времени остаётся невыясненным.

Образовавшиеся от этой сделки убытки «повисли» на Минфине, т.е. – на госбюджете России.

3. В последующем теми же лицами под видом взаимозачётов были проведены  незаконные финансовые операции  с украинской стороной, но уже  по измененной схеме.

Указанные  действия осуществлялись на фоне предшествовавших им нижеследующих событий.

 29 декабря 1995 года председатель Правления РАО «Газпром» Р.И.Вяхирев и президент промышленно-финансовой корпорации «Единые энергетические системы Украины» (ПФК «ЕЭСУ») Ю.В.Тимошенко заключили договор № 4 ГУ-96 о поставке в 1996 году РАО «Газпром» российского природного газа и встречной поставке ПФК «ЕЭСУ» материально-технических ресурсов и оказании «Газпрому» услуг, равных договорной стоимости поставляемого газа в объёме 25.118 млрд. куб. метров, составлявшей 300 млн. долларов США.

 

31 декабря 1995 года был принят Федеральный закон РФ «О федеральном бюджете на 1996 год», статья 48 которого предусматривала проведение неденежной формы погашения налоговых платежей (зачёт) на сумму, не превышающую 9 трлн. рублей (эквивалентны 1.854.140.914,7 долларам США), в том числе и для Министерства обороны РФ.

 

1 апреля 1996 года Правительство РФ приняло постановление № 481 «Об упорядочении расчётов по осуществлению налоговых и других платежей предприятий и организаций-налогоплательщиков в федеральный бюджет, включая погашение задолженности по ним». Пункт 1 данного постановления предусматривал возможность, в порядке исключения, неденежной формы погашения налоговых платежей (зачет) по налогам и другим платежам в федеральный бюджет.  

 

30 апреля 1996 года Министром финансов РФ Пансковым В.Г. на основании указанного постановления Правительства РФ был подписан приказ № 247 «О предоставлении казначейских освобождений», которым предусматривалось:

п.1 - в счёт финансирования Министерства обороны РФ в 1996 году по расходам на строительство и содержание Вооруженных Сил РФ предоставить предприятиям и организациям РАО «Газпром», имеющим недоимку по платежам в федеральный бюджет в 1996 году, казначейские налоговые освобождения в счёт их договора № 4 ГУ-96 от 29.12.95 г. о взаимных поставках с Правительством Украины в 1996 году 25.118 млрд. куб. метров природного газа на Украину и материально-технических ресурсов на сумму, не превышающую рублевый эквивалент 300,0 млн. долларов США;

п.2 – установить, что оформление и выдача казначейских налоговых освобождений осуществляется ежемесячно, на основании представленных Министерством обороны РФ документов о выполнении условий генерального соглашения об оплате и поставке материально-технических ресурсов для нужд Минобороны России.   

Тогда же министром обороны РФ Грачёвым П.С. вопреки интересам  ведомства и государства были предприняты шаги, направленные на пересмотр не удовлетворяющих РАО «Газпром» положений пункта 2 приказа Министра финансов РФ № 247 от 30 апреля 1996 года. 

С этой целью 16 мая 1996 года им было направлено письмо министру финансов РФ Панскову с предложением о внесении изменений в пункт 2 приказа № 247, который предлагалось изложить в следующей редакции: оформление и выдачу казначейских налоговых освобождений осуществить единоразово до 17 мая      1996 года на сумму, эквивалентную 300 млн. долларов США, с последующим пропорциональным ежемесячным учётом этой суммы в течение 1996 года при финансировании Министерства обороны Российской Федерации.  

 

29 мая 1996 года министр обороны РФ Грачёв П.С. и президент ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В., во исполнение Договора № 4 ГУ-96 от 29.12.95 г. между РАО «Газпром» и ПФК «ЕЭСУ» и приказа Минфина РФ от 30.04.96 г.      № 247, подписали генеральное соглашение № 1957-1-96, согласно которому украинская сторона взяла на себя обязательства обеспечить оплату материально-технических ресурсов, поставляемых Минобороны России предприятиями-производителями продукции для строительства и содержания Вооруженных Сил за счёт средств федерального бюджета на 1996 год на сумму, эквивалентную 300 млн. долларов США, в срок с июня по 31 декабря 1996 года. 

В тот же день, не добившись внесения желательных для РАО «Газпром» изменений в формулировку п.2 приказа Минфина № 247, Грачёв направил от имени Министерства обороны РФ Панскову заведомо подложное письмо, в котором указывал: «В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30.04.1996 г. № 247 направляю Вам сводный зачётный акт на сумму 300 млн. долларов США, свидетельствующий о выполнении корпорацией ЕЭС Украины Генерального соглашения № 1957-1-96 о поставках материально-технических ресурсов для нужд Министерства обороны РФ. 

На основании п.2 приказа Министерства финансов прошу передать казначейские налоговые освобождения на сумму рублёвого эквивалента 300 млн. долларов США представителям РАО «Газпром» (обращение № ВШ-132 от 23.05.96 г. РАО «Газпром» прилагается)».

 

Как установлено, в июне 1996 года Минфин России на основе фиктивного сводного зачётного акта Министерства обороны РФ предоставил РАО «Газпром»  казначейские налоговые освобождения в объёме 300 млн. долларов США в порядке зачёта задолженности ПФК «ЕЭСУ» за поставленный российский газ по договору № 4 ГУ-96 от 29.12.1995 г., переадресованной Министерству обороны РФ.

25 июля 1996 года заместитель начальника Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей (ЦУМР и ВЭС) Минобороны России Волков Г.А. и президент ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В. в соответствии с генеральным соглашением № 1957-1-96 от 29.05.96 г. заключили контракт № 148\1697 о поставке для нужд Минобороны России продукции на общую сумму 1 трлн. 500 млрд. рублей (300 млн. долларов США) для зачёта полученной продукции при погашении казначейских налоговых освобождений, выданных Минфином России предприятиям РАО «Газпром», по платежам в федеральный бюджет со сроком действия до 1 января 1997 года.

3-а. С учётом данной ситуации группой лиц, в которую входили первый заместитель министра финансов РФ Вавилов А.П. и руководитель Государственной налоговой службы России Артюхов В.Г., в интересах РАО «Газпром» была разработана схема осуществления фиктивных финансовых зачётов по списанию образовавшихся налоговых задолженностей РАО «Газпром» в федеральный бюджет.

Осуществляя задуманное, Вавилов А.П. и Артюхов В.Г., а также и.о. Председателя Правления РАО «Газпром» Шеремет В.В., президент ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В., управляющий английской компанией «United Energy International Limited» (корпоративный член ПФК «ЕЭСУ») Аксой Ш.Э., первый заместитель Председателя Правления  КБ «Национальный резервный банк» Кудимов Ю.А. и министр обороны РФ Родионов И.Н. подготовили и 28 ноября 1996 года подписали от имени своих ведомств соглашение № 01089, якобы направленное на «урегулирование задолженности по платежам в федеральный бюджет предприятий РАО «Газпром» и осуществление финансирования расходов федерального бюджета на 1996 год на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Минобороны России структур, поставляемых Корпорацией в счёт задолженности Украины за потреблённый природный газ, в сумме, эквивалентной      250,0 млн. долларов США, с отнесением на расходы по разделу «Национальная оборона».

Фактически, механизм и последовательность действий сторон, предусмотренные данным соглашением, свидетельствовали о том, что оно преследовало цели, совершенно противоположные декларируемым.

Им, в частности, определялось:

- Банк (в данном случае КБ «Национальный резервный банк») открывает текущие валютные счета Госналогинспекции (ГНИ № 28 ЮЗАО г. Москвы), Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству обороны России, РАО «Газпром» и Корпорации «ЕЭСУ»; 

- Банк предоставляет РАО «Газпром» целевой кредит в сумме 250 млн. долларов США для уплаты налогов в федеральный бюджет;

- РАО «Газпром» перечисляет со своего ссудного счёта в Банке 250 млн. долларов США на соответствующие текущие валютные счета Госналогинспеции в Банке;  

- зачисленные на счета Госналогинспекции суммы в иностранной валюте, после получения выписки Банка о зачислении текущих платежей в федеральный бюджет, на основании платёжного поручения Госналогинспеции перечисляются Банком на валютный счёт Главного управления Федерального казначейства в Банке;

- по получении средств в доход федерального бюджета Главное управление Федерального казначейства осуществляет перечисление средств федерального бюджета на текущий валютный счёт Минобороны России в Банке, в объёме и на цели, предусмотренные п.1.1. Соглашения;

- по получении средств по расходам федерального бюджета Минобороны России на основании платёжного поручения перечисляет полученные средства со счёта в Банке на счёт Корпорации в Банке с указанием целевого использования указанных средств по исполнению контракта № 148/1697 от 25 июля 1996 года между Корпорацией и Минобороны России;

- Корпорация в соответствии с Договором № 4-ГУ-96 от 29 декабря 1995 года со своего счёта в Банке перечисляет поступившие 250 млн. долларов США на текущий валютный счёт РАО «Газпром» в Банке. РАО «Газпром» перечисляет поступившие от Корпорации средства на погашение вышеуказанного кредита Банку. 

 

В целях реализации соглашения КБ «НРБ» в период с 29 ноября по             20 декабря 1996 года заключил договоры на расчётно-кассовое обслуживание в иностранной валюте с РАО «Газпром», Государственной налоговой инспекцией № 28 ЮЗАО г. Москвы и компанией «United Energy International Limited».

27 декабря 1996 года аналогичный договор с Банком был заключён Министерством обороны РФ.  

 

В тот же день группой заинтересованных лиц в полном объёме была осуществлена проводка денежной суммы в размере 250 млн. долларов США, полученной РАО «Газпром» в качестве кредита в КБ «Национальный резервный банк», по открытым в этом банке счетам указанных в схеме соглашения № 01089 сторон, после чего кредит возвращён Банку.

При этом Главное управление федерального казначейства (ГУФК) Минфина России перевело со своего счёта в КБ «НРБ» поступившие в ходе данной финансовой комбинации 250 млн. долларов США на счёт Главного управления военного бюджета и финансирования (ГУВБиФ) Минобороны по фиктивному основанию, содержавшемуся в тексте соглашения № 01089 от 28.11.96 г., - контракту № 148\1697 (заключён 25.07.96 г. на основе генерального соглашения № 1957-1-96 от 29.05.96 г. и полностью оплачен Минфином России в июне 1996 года казначейскими налоговыми освобождениями на сумму 300 млн. долларов США).

3-б. Несмотря на то, что украинская сторона ещё продолжала поставки продукции по контракту № 148\1697 от 25 июля 1996 года (завершит в июле 1997 года), а к исполнению своих обязательств, связанных с погашением задолженности за поставленный газ по соглашению № 01089 от 28 ноября 1996 года, вообще не приступала, группа заинтересованных лиц при отсутствии полномочий, законных оснований и в нарушение ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» подготовила и 3 марта 1997 года подписала аналогичное соглашение, без номера, якобы направленное на «урегулирование задолженности по платежам в федеральный бюджет предприятий РАО «Газпром» и осуществление финансирования расходов федерального бюджета на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Минобороны России структур, поставляемых Корпорацией в счёт задолженности Украины за потреблённый природный газ, в сумме, эквивалентной 200 млн. долларов США».

Указанное соглашение предусматривало ту же схему перевода полученных РАО «Газпром» в АБ «Империал» в качестве кредита 200 млн. долларов США через счета Госналогинспекции, Главного управления Федерального казначейства, Министерства обороны РФ, Корпорации «ЕЭСУ» и РАО «Газпром», открытые в названном Банке.   

20 марта 1997 года указанными лицами в полном объёме была осуществлена незаконная операция, ограничившаяся исключительно бухгалтерской проводкой полученных РАО «Газпром» в качестве кредита в КБ «Империал» денежных средств в размере 200 млн. долларов США по открытым в банке счетам указанных в схеме соглашения сторон и необоснованным списанием на этом основании имевшейся задолженности РАО «Газпром» по налоговым платежам в бюджет в размере указанной суммы, после чего РАО «Газпром» в тот же день возвратил эти средства Банку-кредитору.

В результате проведения указанных «виртуальных» операций по так называемому погашению налоговых задолженностей Артюховым, Вавиловым и Вяхиревым с использованием кредитных банковских средств была создана иллюзия погашения ПФК «ЕЭСУ» задолженностей перед РАО «Газпром» за поставленный на Украину газ, последнего - по налоговым платежам в бюджет в размере соответственно 250 млн. и 200 млн. долларов США и осуществления в названных пределах бюджетного финансирования Министерства обороны РФ, что повлекло реальное недополучение бюджетом России 450 млн. долларов США,  невозможность использования этих средств для финансирования бюджетной сферы и утверждённых федеральных программ, а также их необоснованное оставление в чужом владении и пользовании за границей.  

Указанные действия Артюхова дают возможность сделать вывод о том, что их нельзя рассматривать как цепь отдельных ошибок, заблуждений, промахов или оплошностей (т.е. халатность), поскольку все эти финансовые операции осуществлялись по схожим сценариям и имели узкую адресную направленность, были сопряжены с предоставлением огромных финансовых выгод коммерческим структурам в ущерб государственным интересам, в каждом из перечисленных случаев повлекли причинение государству тяжких последствий в виде материального ущерба, что свидетельствует о наличии единого умысла и предумышленности всех действий Артюхова и иных, участвовавших в этом лиц.

II. В 1997-2001 гг. Артюхов являлся руководителем Федеральной дорожной службы РФ (ФДС России), а также руководителем Российского дорожного агентства.

В соответствии с «Положением о Федеральной дорожной службе России», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1033, руководитель ФДС осуществляет свою деятельность на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач. К числу основных задач ФДС, в частности, относятся: оперативное управление средствами Федерального дорожного фонда, осуществление контроля за целевым и эффективным их использованием, а также оперативное распоряжение этими средствами в пределах утверждённых статей федерального бюджета.  

Как свидетельствуют материалы, фактически деятельность Артюхова осуществлялась со значительными нарушениями российского законодательства и установленного порядка.

     

В частности, выяснено:

1. В 1999 году Артюхов подписал с администрацией Смоленской области Соглашение № ЮУ-11/531 о совместном финансировании реконструкции и строительства объездной автомобильной дороги «Вязьма-Дорогобуж-Смоленск». Поступившие на осуществление строительства 284 млн. рублей в тот же день были переведены по договорам на поставку техники и ГСМ в ФКБ «Меткомбанк» на счета, как выяснено, фиктивных ЗАО «Компания Алькорта», «Венор-М» и ООО «Тэрикс»,  впоследствии обналичены и присвоены.

По данному факту прокуратурой Смоленской области было возбуждено и расследовалось уголовное дело, к уголовной ответственности по которому привлечены некоторые  должностные лица Смоленской области. Имевшиеся данные о причастности к хищению  Артюхова не были учтены и в ходе расследования не исследовались.

2. При полном попустительстве Артюхова руководителем Управления дорожного хозяйства (УДХ) Рязанской области Матюкиным Г.Г. и заместителем главы областной администрации Лобановым В.Н., в нарушение Указа Президента РФ от 8.04.97 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов для организации закупки продукции для государственных нужд» и Федерального закона от 6.05.99 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», в 2000 году за счёт средств дорожного фонда была приобретена техника на сумму 174.949 тыс. рублей. При этом, как установлено, поставка техники осуществлялась без проведения конкурсов, на основе так называемых взаимозачётов с различными коммерческими структурами в счёт уменьшения их задолженностей по налоговым платежам за пользование автодорогами. При этом закупки техники у этих коммерческих структур осуществлялись по ценам, в несколько раз превышавшим существовавшие рыночные.

В частности, проведённой КРУ Минфина России ревизией финансово-хозяйственной деятельности УДХ, были выявлены следующие факты:

- по соглашению от 27.10.2000 г. № 231 поставлено 9 автомобилей МАЗ-5551 по цене 909,1 тыс. рублей на общую сумму 8.181,9 тыс. рублей при рыночной цене 347 тыс. рублей за автомобиль. Ущерб составил 5.058,9 тыс. рублей;

- по договору от 28.08.2000 г. № 222 ТДФ поставлены 10 тракторов ЛТЗ-60 АВ на сумму 3.510 тыс. рублей и 2 автогрейдера на сумму 2.424 тыс. рублей при рыночной цена трактора 125 тыс. рублей и автогрейдера – 460 тыс. рублей. Ущерб составил 3.764 тыс. рублей;

- по договору с ООО «Раскат-Сервис» поставлены 2 катка ДУ-47Б по цене 920 тыс. рублей, всего на сумму 1.840 тыс. рублей, в то время как заводская цена катка составляла 340 тыс. рублей. Ущерб составил 1.160 тыс. рублей;

- по соглашению от 1.08.2000 г. № 183 ОАО «Рязанская ГРЭС» поставила 15 автосамосвалов МАЗ-5551 по цене 909,1 тыс. рублей, на общую сумму 13.636,5 тыс. рублей при рыночной цене одного самосвала 347 тыс. рублей. Ущерб составил 8.431,4 тыс. рублей.

Общий размер ущерба по подобного рода сделкам только за 2000 год по Рязанской области составил 100.643,8 тыс. рублей.

Более того, выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности многих из этих договоров, в том числе с ООО «Дорма-С», ООО «Раскат-Сервис», ООО «Лебер».

По данным Счётной палаты РФ, только в 2000 году Федеральным дорожным фондом израсходовано на приобретение техники 188, 17 млн. рублей.

Заявленное завуалированное хищение средств Дорожного фонда в указанной или иной  форме, как выяснено, имело место не только в Рязанской области, но и в других субъектах Российской Федерации, и в целом характеризует  созданную в бытность Артюхова в возглавляемом  им ведомстве систему хищений и коррупционных отношений. 

 

Помимо того, нуждаются в тщательной проверке правоохранительными органами следующие факты нарушений в деятельности Федерального дорожного фонда РФ за 2000 год, выявленные Счётной палатой РФ при проверке правильности формирования и использования его средств:

- непропорциональное расходование средств Фонда (недофинансирование расходов на содержание и ремонт действующей сети федеральных дорог, перерасход средств на реконструкцию и строительство федеральных дорог);

- перерасход средств на социальные нужды и материальное стимулирование работников Росавтодора, составивший 1,98 млн. рублей;

- не подтверждаемый расчётами рост в 2000 году единицы стоимости дорожных работ: на 23,1% - по содержанию 1 км федеральной дороги, на 98,3% - по ремонту 1 км дороги, на 99,5% – по ремонту 1 погонного метра мостовых сооружений. Увеличение стоимости дорожных работ не обеспечило повышение безопасности дорожного движения. По сравнению с 1999 годом рост ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий в 2000 году составил 85,2%;

- оплата выполненных дорожных работ в неденежной форме привела к росту кредиторской задолженности, которая по состоянию на 01.01.01 г. составила 7.206,1 млн. рублей.

III. С 2001 года  Артюхов является министром природных ресурсов РФ.       

В соответствии с Положением «О министерстве природных ресурсов Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.09.2000 г. № 726, министр осуществляет общее руководство его деятельностью на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление своих функций. Как следует из Положения, министерство природных ресурсов РФ, в частности, является специально уполномоченным государственным органом по организации и проведению государственной экологической экспертизы, охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

Полученные данные свидетельствуют о том, что Артюхов, являясь министром природных ресурсов РФ, превышал предоставленные ему служебные полномочия и использовал ответственное должностное положение вопреки интересам службы.

В частности, в апреле 2002 года директором Магаданского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (МНИИРО) Рогатных А.Ю. в Управление науки Государственного комитета РФ по рыболовству был представлен пакет документов так называемого «научного обоснования  о необходимости увеличения общих допустимых уловов краба- стригуна опилио, краба синего и «трубача». Как выяснено, данное обоснование будет им самим утверждено только 2 мая 2002 года, в выходной день.

На основании представленных материалов Всероссийским научно- исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии (ВНИИРО) было подготовлено заключение научного Совета (протокол № 11 от 17.04.02 г.),  которым рекомендовалось увеличение в 2002 промысловом году объёмов общего допустимого улова (ОДУ) в Дальневосточном бассейне по 27 видам водных биоресурсов.

Указанное заключение и обоснование 26 апреля 2002 года были  представлены Госкомрыболовством РФ в Министерство природных ресурсов РФ  для проведения экспертизы.

Однако в нарушение Положения «О порядке проведения государственной экологической экспертизы», утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.06.96 г. № 698, МПР России в установленные сроки не приняло его на исполнение и не указало причины отказа в регистрации.

Только после личной встречи Цветкова и Артюхова приказом МПР России от 17.07.02 г. № 446 была образована экспертная комиссия и назначена государственная экологическая экспертиза по пакету вышеуказанных документов. 

Заключение государственной экологической экспертизы по материалам обоснования увеличения ОДУ водных биологических ресурсов северной части Охотского моря на 2002 год было утверждено приказом Артюхова от 08.08.02г. №512.    

Как установлено, данная государственная экологическая экспертиза от 08.08.02 г. фактически не проводилась, её заключение является фиктивным и было сфабриковано по личному указанию министра природных ресурсов РФ Артюхова В.Г.

Об этом свидетельствуют также следующие  несоответствия, содержащиеся в заключении экспертной комиссии:    

- заключение подписано пятью экспертами 8 августа 2002 года и в тот же день было «оперативно» утверждено приказом Артюхова;

- документы на экспертизу в МПР России представлены Госкомрыболовства якобы письмом от 01.07.02 г. № 08-4\547, в том числе – выписка из протокола №11 заседания научного Совета ВНИРО от 17.04.01 г. и письмо Губернатора Магаданской области Цветкова В.И. от 02.07.02 г. № ЦВ-067;

- кроме того, в заключении указывается, что в ходе экспертизы использовались материалы обоснования увеличения ОДУ биологических ресурсов северной части Охотского моря на 2002 год, подготовленные МагаданНИРО и представленные Госкомрыболовством письмом от 01.07.02 г. № 08-4\547, а также «Обоснование корректировки объёмов ОДУ водных биоресурсов во внутренних морских водах, на континентальном шельфе….» на 84 листах, направленное Госкомрыболовством России письмом от 23.04.02 г. № 02-46\1252;

- в заключении от 08.08.02 г. (раздел «история вопроса») делается ссылка на заключение государственной экологической экспертизы материалов «Обоснований объёмов общих допустимых уловов (ОДУ) промысловых рыб, других водных животных и растений во внутренних морских водах, территориальном море…. на 2002 год», утверждённом приказом МПР России от 14.11.02 г. № 806. Там же  указывается, что Правительство РФ на основании названного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы своим распоряжением от 20.11.01 г. № 1551-р утвердило объёмы ОДУ.

В пояснительной записке от 14.08.02 г., приложенной к проекту распоряжения Правительства РФ о внесении изменений и дополнений                    в распоряжения Правительства РФ от 20.11.2001 г. № 1551-р и от 24.12.2001 г.    № 1702-р, указывается, что «Госкомрыболовство на основании новых достоверных научных данных, подготовило материалы, обосновывающие возможность увеличения ОДУ в 2002 году по трём объектам в Северо-Охотоморской подзоне: синему крабу, стригуну опилио и трубачу».

Вместе с тем, в заключении экспертов от 08.08.02 г., указывается:

а) в разделе «Краб-стригун опилио» - «согласно дополнительным материалам отдельных рейсов, проведённых МоТИНРО, показана возможность увеличения ОДУ по крабу-стригуну опилио в новых малоизученных районах Охотского моря. Траловая съёмка на НИС «Зодиак» показала, что в заливе Шелихова есть собственные районы воспроизводства, нагула и роста молоди краба…  ОДУ для этого вида на 2002 год установлен в объёме 8,5 тыс.т. В связи с тем, что в этой подзоне существуют необследованные районы, в них следует провести контрольный лов и НИР… Экспертной комиссией рассмотрена возможность выделения 1550 т краба-стригуна опилио для проведения НИР и контрольного лова;

б) в разделе «Краб синий» - «… Дополнительный объём возможного вылова в 2002 года синего краба в заливе Шелихова согласно представленной прогнозной оценке может составить 294 т. С учётом указанных данных экспертная комиссия не имеет возражений против увеличения ОДУ синего краба на 240 т только для проведения НИР и контрольного лова;         

в) в разделе «Трубач» - «…биологическая изученность и распределения трубачей требует освоения дополнительного объёма в режиме контрольного лова и НИР. По Плану изучения малоизученных и недоиспользованных объектов и районов лова в 2001 году оцененная величина запаса предполагает возможное увеличение ОДУ трубача в режиме НИР и контрольный лов на 1010 т при условии их проведения в малоизученных районах Северо-Охотоморской подзоны».

   

В указанной ситуации Артюховым сознательно было нарушено Положение «Об определении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001г. № 390.

Материалы, содержащие полное биологическое обоснование общих допустимых уловов (за исключением тихоокеанских лососей) во внутренних морских водах на предстоящий год, ежегодно, не позднее 15 мая, представляются Госкомрыболовством России в МПР России на государственную экологическую экспертизу. В свою очередь, Госкомрыболовство России ежегодно представляет в Правительство РФ на утверждение разработанный с учётом заключения государственной экологической экспертизы проект общих допустимых уловов  на предстоящий год – не позднее 15 октября, т.е. на 2002 год ОДУ определена в 2001 году.

В соответствии с «Правилами вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.07.2001 г. № 566, вылов (добыча) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях осуществляется на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов, научных программ и задания по выпуску молоди промысловых видов рыб в естественные водоемы и водохранилища. 

В нарушение указанных Правил, дополнительно к общему допустимому улову (ОДУ) была разрешена добыча 1550 тонн краба-стригуна опилио, 240 тонн синего краба и 1010 тонн трубача в научном режиме силами МНИИРО. Всего же в запросе речь шла о 27 видах морепродуктов, но по остальным 24 видам без объяснения причин, в нарушение Федерального Закона «Об экологической экспертизе», и в полном соответствии  с письмом Цветкова от 02.07.02 г. № ЦВ-067 на имя Артюхова, в котором говорилось,   что «в связи с ограниченными сроками проведения научно-исследовательских работ и для выполнения качественной и достоверной оценки запасов просим выделить для предприятий-исполнителей Магаданской области из общего ресурсного обеспечения «Обоснования» следующие виды и объемы: краб-стригун опилио – 1550 тонн, трубач – 1360 тонн, краб синий – 240 тонн» экспертиза не проводилась.

12.09.02 г. решение о выделении дополнительных квот, со второй попытки, было утверждено Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1270-р.

 Во исполнение Распоряжения Правительства  исполняющим обязанности Председателя ГКР Холодом Л.И. 18.09.02г. было утверждено дополнение к плану-графику экспедиции по мониторингу состояния запасов водных биоресурсов Охотского моря. Весь дополнительно выделенный объем квот передан на проведение научных работ МНИИРО и ОГУП «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», которое не имело ни одного судна, и оставалось загадкой, каким образом данное предприятие должно было осуществлять научную программу. Необходимо уточнить, что под научным промыслом понимаются: научный лов и контрольный лов. Научный лов должен осуществляться в неразведанных районах для определения новых промысловых зон, а контрольный лов осуществляется в традиционных районах лова для определения состояния запасов биоресурсов. В данном случае только около 10% квот передано на научный лов одному судну (всего было задействовано 13 судов), а весь остальной объем квот добывался в режиме контрольного лова. Впоследствии установлено, что и судно, осуществлявшее научный лов, перешло в режим контрольного лова, при этом капитаном были нарушены границы координат разрешенного промысла.

В соответствии с «Правилами вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2001 г. № 566, водные биологические ресурсы, выловленные (добытые) в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, после их использования в указанных целях направляются организациями на переработку или реализацию на договорной основе. Полученные при этом средства зачисляются на счета организаций, открываемые ими в установленном порядке, и направляются на компенсацию расходов, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, проведение научно-исследовательских работ и контрольного лова, ремонт, модернизацию и приобретение научно-исследовательского флота, закупку научного оборудования, оснащение и модернизацию рыбоводных организаций, проведение научных конференций и симпозиумов, выставочную и издательскую деятельность на основании соответствующих финансовых планов и смет, утверждаемых Госкомрыболовством РФ в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов и научными программами.

Контроль за целевым использованием организациями указанных средств осуществляется Госкомрыболовством РФ.     

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 566 от 31.07.01 г., утвердившим «Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», и Приказом Госкомрыболовства № 222 от 20.12.96 г. научно-исследовательские работы должны проводиться только специально оборудованными для этих целей судами. Тем не менее, директор МНИИРО Рогатных, в нарушение Постановления Правительства РФ и Приказа Госкомрыболовства, поручил проведение научных работ ОГУП «МПДПМ», которое, в связи с отсутствием собственного флота, привлекло суда, принадлежащие фирмам Тихачевой.

Установлено, что научных сотрудников на судне не было, все акты обследования судов на пригодность выполнения научных работ составлены без их фактического осмотра. Добытая в ходе «научного промысла» валютоёмкая продукция вывезена за пределы России и продана Тихачёвой.

         

Таким образом, проект  распоряжения от 12.09.2002 г. № 1270-р был подготовлен Артюховым в нарушение требований ст.ст. 14-16 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и постановлений Правительства Российской Федерации от 11.06.96г. № 1270-р «Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» и от 21.05.2001г. № 390 «Об утверждении положения об определении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов» на основании недостоверных документов, что способствовало совершению преступления, выразившегося в нанесении особо крупного материального ущерба природным ресурсам России, незаконном обогащении группы высокопоставленных чиновников.

Вышеуказанные действия Артюхова, совершённые вопреки интересам государства, свидетельствуют о злоупотреблении им служебным положением.                    

Оценивая  деятельность Артюхова В.Г.  на протяжении последних лет,  следует признать наличие в них многих признаков коррупционности, а также фактов злоупотреблений должностными полномочиями и их превышения, направленным вопреки интересам службы.

С учетом этого представляется целесообразным направить данную справку для проверки изложенных в ней фактов и принятия правового решения в Генеральную прокуратуру РФ. 

Рабочая группа Комиссии Государственной Думы по борьбе с коррупцией

15  октября  2003 года       


Обсудить статью в форуме

Другие материалы раздела :
Как два олигарха и генерал распилили крупнейшего застройщика столицы
Сколько стоят журналисты и юристы? Как работают бутики силовиков
В деле юриста Карамзина обнаружились интересы госбезопасности
Краснодар: власть берут
Всероссийская премия "Время Жить!" вручена за успехи в борьбе с инсультом

ПОИСК
Ok

НОВОСТИ

24 февраля 2016

"Силовая дубина" прошлась по соучредителю УЗПМ Рустаму Гильфанову

19 января 2016

Материалы против Браудера могут быть размещены на официальном сайте Кацыва

30 декабря 2015

Дениса Кацыва будет защищать прежняя команда адвокатов

11 ноября 2015

Бывший сотрудник ТПП преследует организацию, пытаясь обвинить ее в коррупции

10 августа 2015

О равенстве всех кандидатов напомнила Партия дела в Костромской области

23 апреля 2015

Российский банк будет финансировать строительство украинской стены

20 марта 2015

Первым делом самолеты

03 июля 2014

Российскому бизнесмену в очередной раз отказали в деле против шведского концерна

19 июня 2014

ИКЕА добилась справедливости в Высшем арбитражном суде

17 июня 2014

Арбитражный суд восстановил право жителей подмосковного города выбирать управляющую компанию

30 мая 2013

Выборный: "Мы не могли остаться в стороне"

18 октября 2012

Известный журналист раскроет схему махинаций на выборах в КС оппозиции

20 сентября 2012

Путин уволил главу Рособоронзаказа

08 августа 2012

Д.Шмаров: новый подход в проведении конкурсных закупок по уборке метрополитена доказал свою эффективность

26 июля 2012

В Петербурге высокопоставленного полицейского чиновника обвинили в получении взятки на 40 млн

26 октября 2011

Лужков не явился на допрос по делу "Банка Москвы"










  © Авторский коллектив "Нацбез.Ру", 2004. При перепечатке ссылка обязательна