ru  18 августа 2019 Россия
 
Нацбез.Ру: Национальная безопасность
 о проекте | контакты | форум статьи | комментарии | новости | спецбиблиотека | ссылки 


ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ЭТНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
БЕЗОПАСНОСТЬ И ТЕХНОЛОГИИ

Информационный партнер:
"Русский бизнес-курьер"



Реклама:

Антикоррупционные центры:





Все об 
охране, защите и безопасности





Rambler's Top100

Реклама:



Версия для печатиВерсия для печати     01 декабря 2003

Справка о деятельности судебной системы Российской Федерации

 Комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по борьбе с коррупцией в ходе выполнения возложенных на нее задач обобщила поступившие в 2000-2003 гг. материалы и обращения граждан, руководителей государственных и коммерческих организаций и других лиц, касающиеся вопросов коррупции в деятельности судебных органов Российской Федерации.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что главные задачи судебной власти по защите конституционных прав граждан и осуществлению правосудия исполняются ею неудовлетворительно.

Практически в каждом обращении в Комиссию и представленных материалах содержатся факты, вызывающие обоснованные сомнения в объективности и бескорыстности действий судей, нередко вопреки законодательным установлениям и обстоятельствам дела отстаивающих интересы какой-либо стороны в судебном споре.

Из имеющихся материалов усматривается нарастающая тенденция распространения коррупции среди членов судейского сообщества. Профессионалы-процессуалисты из адвокатской среды свидетельствуют, что судебный процесс, особенно в арбитражных судах, всё более превращается в процесс купли-продажи нужных решений, тогда как юридическая квалификация участников процесса при этом полностью теряет свой смысл.

На основе проведенных исследований можно констатировать, что судейское сообщество в целом оказалось профессионально и нравственно неподготовленным к исполнению возложенной на судебную власть Конституцией РФ задачи по осуществлению правосудия.

Вместе с тем, судебная система, и без того безраздельно пользующаяся закрепленной законом полной самостоятельностью и независимостью, вместо последовательного повышения ответственности судей за законность и обоснованность принимаемых решений, в ходе бесконечно продолжающегося процесса «судебной реформы» стремится довести гарантии своей неприкосновенности до абсолютного уровня. Уже изначально были очевидны избыточность гарантий, которыми наделён судья по сравнению даже с другими категориями должностных лиц, пользующихся иммунитетом, а также их несоответствие положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, декларирующей равенство перед законом и судом всех граждан, независимо от должностного положения, статуса и иных обстоятельств.

Так, в отличие от своих сограждан, судьи, согласно статье 16 закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 169-ФЗ, наделены правом на особые условия и порядок привлечения к уголовной ответственности. В частности, законом установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором РФ на основании заключения соответствующего уровня судебной коллегии в составе трех судей о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. При этом заключение судебной коллегией принимается с участием уполномоченного Генеральным прокурором РФ лица, а также судьи и его адвоката на основании представленных в суд материалов.

Вместе с тем первоначальной редакцией закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 20.06.2000 г. № 89-ФЗ определялось, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором РФ с согласия квалификационной коллегии судей.

Однако уже 15 декабря 2001 года данный закон был дополнен условием о необходимости участия в решении этого вопроса ещё и судебной коллегии (в составе трех судей Верховного Суда РФ либо судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или округа), которая должна давать заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления.

За полтора года, прошедшие между принятием двух разных редакций одной и той же нормы закона, по имеющимся данным, не произошло ничего, что потребовало бы дополнительного укрепления гарантий судейской неприкосновенности.

В настоящее время получившие широкое распространение неправомерные действия судей в большинстве случаев не получают надлежащей правовой оценки в связи с полной бесконтрольностью их деятельности. Указанное влечет безнаказанность и снижает порог ответственности, вовлекая в круг участников коррупционных услуг в области судопроизводства все новых лиц.

По мнению Комиссии, вместо дальнейшего необоснованного укрепления института независимости и неприкосновенности судей, в условиях и без того полной их самостоятельности, необходимо разработать и законодательно закрепить эффективный правовой механизм, содействующий неукоснительному соблюдению судьями норм и требований законов и выполнению задач правосудия.

Как следует из анализа материалов, даже явно неправосудные постановления судов низших инстанций, обоснованно отменённые судами высшей инстанции, не становятся предметом изучения и оценки с точки зрения возможной коррумпированности судей со стороны председателей судов и соответствующих квалификационных коллегий судей и не влекут каких-либо мер для лиц, их принявших. Более того, усматриваются прямые факты укрывательства незаконных действий недобросовестных судей со стороны высших должностных лиц судейского сообщества.

Результаты проведенного Комиссией анализа материалов о деятельности судебной системы Российской Федерации в главном совпадают с итогами исследования фонда «Информация для демократии» (Фонд ИНДЕМ), осуществленного в 1999-2001 гг. на основе обобщения данных репрезентативных социологических опросов граждан, предпринимателей и должностных лиц различных уровней. В частности, исследование Фонда показало, что среди всех органов, составляющих правовую систему и призванных противостоять коррупции, наиболее слабым звеном в настоящее время являются суды, особенно – арбитражные. В ходе исследования было установлено, что граждане и предприниматели отрицательно оценивают деятельность судов, заявляя, что не хотят обращаться в суд, «поскольку слишком высоки неофициальные затраты» (72,2% респондентов) и «не рассчитывают найти там справедливость» (78,6% респондентов).

Характерно, что аналогичные мнения по поводу деятельности судов содержатся практически во всех обращениях, поступивших в Комиссию.

Имеющиеся материалы свидетельствуют, что наиболее часто судебные решения с явно выраженными признаками коррупции выносились по делам, связанным с незаконным и необоснованным вмешательством судов в административную и производственную деятельность предприятий различных форм собственности, а также в деятельность следственных органов, осуществляющих расследование по уголовным делам.

Вышеуказанное подтверждается следующими наиболее типичными примерами из практики Комиссии:

1. В отношении передела собственности ОАО «Тагмет»

Основанием для проверки послужили обращения в Государственную Думу коллектива и руководства ОАО «Тагмет» о том, что данное предприятие, являющееся крупнейшим и единственным производителем стальных труб на юге России, испытывает массированное давление со стороны компаний «Альфа-групп», пожелавших стать акционерами общества. Оказываемое на ОАО «Тагмет» давление носит агрессивный характер, выходит за рамки дозволенных законом способов конкурентной борьбы между субъектами гражданских правоотношений и осуществляется с использованием судебной системы, правоохранительных и административных органов Российской Федерации.

В ходе проверки было выяснено.

Ряд аффилированных с компанией «Альфа-групп» организаций (ОАО «Альфа-Банк», ООО «Сильвер», ООО «Альфа-Эко М», ЗАО «Газинвест», ЗАО «Трубоимпекс»), владеющих акциями ОАО «Тагмет», в течение 1998-2000 гг. целенаправленно возбуждал в разных городах России судебные процессы, имеющие целью сорвать проведение общих собраний акционеров, провести своих кандидатов в Совет директоров и контрольные органы ОАО «Тагмет», ограничить объем акций, приобретаемых непосредственно предприятием и его дочерними организациями. Для этого ими, в частности, использовался вариант, при котором отдельным физическим лицам продавалось несколько акций, а затем от их имени инициировалось оспаривание через суд результатов акционирования, происходившего на предприятии за несколько лет до этого и якобы нарушившего права новых акционеров.

В дальнейшем ООО «Сильвер» и ООО «Альфа-Эко М», используя вынесенные в их пользу судебные постановления, неоднократно обращались в органы прокуратуры, Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг, в Министерство РФ по антимонопольной политике с требованием признать недействительными результаты коммерческого конкурса по продаже 15% акций ОАО «Тагмет» (в конечном счете остались на предприятии), эмиссию дополнительных акций данного общества, ряд решений общего собрания акционеров и Совета директоров.

Таким образом, обеспокоенность руководства ОАО «Тагмет» деятельностью, направляемой компанией «Альфа-групп», и протест представителей завода по поводу необходимости отвлекать силы и средства от производственной и коммерческой деятельности на спровоцированную судебную тяжбу, имели под собой реальную основу.

Особое внимание обращали на себя следующие судебные процессы, инициированные группой компаний «Альфа-групп», а также сопутствующие им события.

Так, 13 сентября 2000 года в Арбитражный суд Ростовской области был подан иск ООО «Сильвер» к Фонду имущества Ростовской области и ООО «Шельф» о применении последствий недействительности ничтожных (мнимых, по мнению истца) сделок купли-продажи 76.305.900 акций ОАО «Тагмет», осуществленных в 1995 году в ходе приватизации госпредприятия.

Истец - ООО «Сильвер», учредителем и владельцем 99 % уставного фонда которого является ООО «Альфа-Эко М» (зарегистрирован в г. Москве 14.04.98 г.), обладал 20 акциями ОАО «Тагмет», приобретенными 31 августа 2000 года, и субъектом приватизационного процесса 1995 года, естественно, быть не мог.

13 сентября 2000 года Арбитражный суд Ростовской области своим определением удовлетворил ходатайство ООО «Сильвер» об обеспечении иска, наложив арест на принадлежащие ответчику ООО «Шельф» 76.305.900 акций, составляющих 15 % уставного капитала ОАО «Тагмет», и одновременно запретив голосовать ими.

Таким образом, основная цель иска была достигнута: указанный пакет акций был заблокирован судебным определением в преддверии внеочередного собрания акционеров ОАО «Тагмет», назначенного на 9 ноября 2000 года по инициативе ООО «Альфа-Эко М» и ООО «Сильвер» с целью замены руководства общества.

6 октября 2000 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области по жалобе ответчиков отменила определение первой инстанции того же суда от 13.09.2000 г. в части запрета на голосование названным пакетом акций в силу допущенного судом явного нарушения п.1 ст.75 АПК РФ.

В связи с данным решением компанией «Альфа-групп» был задействован новый вариант, по которому 6 октября 2000 года ООО «Альфа-Эко М» передало жителю г. Москвы Тимофееву М.А. по договору купли-продажи 500 акций ОАО «Тагмет» общей стоимостью 500 рублей.

9 октября 2000 года реестродержателем выдана выписка из реестра о том, что Тимофеев М.А. стал акционером ОАО «Тагмет».

13 октября 2000 года представителем Тимофеева М.А. в Перовский межмуниципальный суд ВАО г. Москвы была подана жалоба о том, что из газеты «Ведомости» от 5 октября 2000 года он якобы узнал о нарушении его прав в результате приватизации ОАО «Тагмет», проведенной в 1995 году. К жалобе приложено ходатайство об её обеспечении - аресте пакета акций и запрете голосовать ими.

13 октября 2000 года судья Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы Сапрыкин Н.В., извещенный ответчиком о принятых Арбитражным судом Ростовской области постановлениях, вынес определение о наложении ареста на пакет акций, принадлежащий ООО «Шельф», запрете голосовать ими и, более того, запрете реестродержателю ЗАО «Национальная регистрационная компания» (не являющемуся стороной и субъектом спора) включать ООО «Шельф» в список акционеров ОАО «Тагмет» для участия в общем собрании акционеров ОАО «Тагмет», назначенном на 9 ноября 2000 года.

31 октября 2000 года Арбитражный суд Ростовской области отказал ООО «Сильвер» в удовлетворении иска к Фонду имущества Ростовской области и ООО «Шельф». При этом, несмотря на то, что иск изначально был неправомерен (истец не являлся надлежащим лицом и по закону не имел права на его подачу), в решении аргументировано и подробно было показано, что все оспариваемые истцом сделки купли-продажи акций, совершенные в 1995 году, являются законными, обоснованными, исполненными точно и в срок.

Как представляется, в качестве ответной меры 8 ноября 2000 года (накануне общего собрания акционеров ОАО «Тагмет», назначенного на 9 часов 9 ноября 2000 года), в 23 часа, судья Перовского межмуниципального суда г. Москвы Сапрыкин Н.В. по жалобе, поданной от имени граждан Тимофеева М.А. и Фоля В.Г., признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Тагмет» от 26 апреля 2000 года в части избрания Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Тагмет» (не соответствующих интересам «Альфа-групп») и одновременно вынес определение об обращении принятого им решения «к немедленному исполнению полностью».

20-22 ноября 2000 года Московский городской суд отменил как незаконное и необоснованное определение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 13 октября 2000 года, блокирующее крупный пакет акций ОАО «Тагмет» и затрудняющее проведение собрания акционеров общества. Определением Мосгорсуда была подтверждена правомерность коммерческого конкурса по продаже акций ОАО «Тагмет» в 1995 году, с них снят арест и временно обеспечена нормальная работа акционерного общества.

По имеющимся сведениям, борьба за контроль над активами акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» продолжается.

2. В отношении прав на освоение и использование месторождений вала Гамбурцева

 

Проверка проводилась в связи с поступившим в Комиссию обращением Председателя Совета директоров ОАО «Северная нефть» А.П. Вавилова о якобы заказном характере действий ряда ответственных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и незаконном возбуждении 25 марта 2002 года прокуратурой Ненецкого автономного округа (НАО) уголовного дела в отношении руководства ОАО «Северная нефть» по ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

По результатам проверки выяснено.

В соответствии с совместным постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 62 от 24 ноября 2000 года и Администрации Ненецкого автономного округа № 939 от 23 ноября 2000 года (отменило ранее действовавшее совместное постановление № 15 от 19 марта 1999 года и № 248 от 30 апреля 1999 года о проведении аукциона) в период с 20 февраля по 5 марта 2001 года был проведен конкурс на право пользования недрами трех месторождений вала Гамбурцева.

По его результатам совместным постановлением МПР России № 13 от 27 марта 2001 года и Администрации НАО № 03-20/1388 от 2 апреля 2001 года победителем было признано ОАО «Северная нефть». 4 апреля 2001 года ОАО «Северная нефть» были выданы лицензии на право пользования недрами Черпаюского, Нядейюского и Хасырейского месторождений вала Гамбурцева и заключены лицензионные соглашения об условиях пользования недрами.

Тогда же рядом компаний, также принимавших участие в конкурсе, его итоги были обжалованы перед Президентом Российской Федерации, Правительством РФ, МПР России и судебными органами.

20 марта 2001 года Президентом Российской Федерации В.В. Путиным было дано поручение Председателю Правительства РФ М.М. Касьянову «доложить ситуацию с выдачей лицензий на право пользования недрами, а также проработать и представить предложения по переходу к предоставлению прав пользования недрами на основе проведения аукционов».

29 марта 2001 года поручение Президента РФ было передано Касьяновым для исполнения Минэкономразвития (Г.О. Грефу), МПР России (В.Г. Артюхову) и Минэнерго России (И.А. Матлашову).

25 апреля 2001 года решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по жалобе акционера ОАО «Лукойл» Кашеева О.Е. совместное постановление МПР РФ № 62 от 24.11.00 г. и Администрации НАО № 939 от 23.11.00 г. «О проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья на вале Гамбурцева» признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, а МПР России и Администрация НАО обязывались изменить условия и провести повторный конкурс.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Председателя Правительства РФ распоряжением министра природных ресурсов России Артюхова В.Г. № 523-р от 25.07.01 г. была создана комиссия для проведения документальной проверки материалов по организации и проведению конкурса на право пользования недрами по группе месторождений вала Гамбурцева.

В ходе проверки комиссией были выявлены следующие нарушения федерального законодательства:

- на момент объявления конкурса и принятия постановления по данному вопросу перечень объектов лицензирования, согласованный Администрацией НАО и утвержденный МПР России на 1998-1999 г.г., утратил свою законность в связи с истечением срока действия. Кроме того, сам перечень не согласовывался с федеральными органами исполнительной власти и участок недр вала Гамбурцева в него включен не был. Таким образом, уже изначально отсутствовала юридическая основа объявления и проведения конкурса на разработку данного месторождения, в связи с чем указанное совместное постановление является незаконным;

- в функции созданной на основе совместного постановления об условиях проведениях конкурса экспертной комиссии входила только экспертиза ТЭО, а не подведение итогов конкурса. Эту задачу, в соответствии со ст.131 ФЗ «О недрах», должна была выполнять конкурсная комиссия, которая вообще не создавалась. Таким образом, решение экспертной комиссии по подведению итогов конкурса не имеет юридической силы;

- в нарушение п. 2.4 Положения условия проведения конкурса не были согласованы с Минэнерго России, настаивавшем на аукционе;

- в соответствии с существующей Классификацией запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов и с учетом суммарного размера извлекаемых запасов вала Гамбурцева месторождение относится к числу крупных, в связи с чем период между объявлением конкурса, публикацией постановления и условий и датой его проведения не мог быть меньше 6 месяцев, тогда как фактически он составил 3 месяца и 11 дней, что является нарушением п.11.2 Положения.

В свою очередь, ОАО «Северная нефть» с целью правового закрепления результатов конкурса инициировало от своего имени и физических лиц из числа мелких акционеров проведение более 30 судебных процессов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции различных городов.

Указанными судами с нарушением норм материального и процессуального права, в противовес ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным решениям, принимались постановления, обязывавшие считать законными порядок и итоги проведенного конкурса и запрещавшие осуществление любых действий по прекращению права ОАО «Северная нефть» на пользование недрами, а также последовательно (по мере их принятия) отменявшие решения МПР России и других государственных органов, не согласующиеся с интересами руководства ОАО «Северная нефть».

В частности:

- 3 июля 2001 года определением Нарьян-Марского городского суда Архангельской области была удовлетворена жалоба Администрации НАО на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в связи с решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.04.01 г. исполнительного производства, действия пристава признаны незаконными и он был обязан судом прекратить исполнительное производство;

- 23 августа 2001 года определением Советского районного суда г. Орла Министерству природных ресурсов РФ было запрещено использовать в своей деятельности выводы комиссии, сформированной распоряжением министра природных ресурсов РФ № 523-р от 25.07.01 г. о документальной проверке материалов по организации и проведению конкурса, а также совершать любые действия, связанные с пересмотром результатов конкурса;

- 6 сентября 2001 года определением Советского районного суда г. Орла Администрации НАО и МПР России было запрещено совершать любые действия, направленные на досрочное прекращение права ОАО «Северная нефть» по пользованию недрами вала Гамбурцева, в т.ч. отменять или приостанавливать действие совместного постановления № 13 от 27.03.01 г. и № 03-20/1388 от 2.04.01 г., аннулировать итоги конкурса, принимать решения о проведении нового конкурса или аукциона и т.д.;

- 1 октября 2001 года Советский районный суд г. Орла признал незаконным распоряжение МПР РФ № 636-р от 10 сентября 2001 г., отменившее во исполнение решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.04.01 г. постановление МПР России № 62 от 24.11.00 г. и Администрации НАО № 939 от 23.11.00 г. о проведении конкурса;

- 31 октября 2001 года Орловский районный суд Орловской области удовлетворил ходатайство Администрации НАО и запретил МПР РФ совершать действия, связанные с прекращением, приостановлением либо иным ограничением прав ОАО «Северная нефть» на пользование месторождениями вала Гамбурцева и их разработку, а ОАО «Северная нефть» - прекращать или приостанавливать пользование указанными месторождениями.

С другой стороны, 28 ноября 2001 года решением Тимашевского районного суда Краснодарского края признаны незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия:

 - совместное решение МПР РФ и Администрации НАО в форме протокола итогового заседания экспертной комиссии по оценке конкурсных предложений по освоению вала Гамбурцева от 6-9 марта 2001 года;

 - совместное постановление МПР России № 13 от 27.03.01 г. и Администрации НАО № 03-20/1388 от 2.04.01 г. «Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами месторождений «Вала Гамбурцева», расположенных в Ненецком автономном округе, с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья».

Одновременно с этим суд признал недействительными ранее выданные ОАО «Северная нефть» лицензии и соответствующие лицензионные соглашения к ним с обязанием ФГУ «Федеральный геологический фонд» ликвидировать государственный регистрационный номер этих лицензий.

14 января 2002 года по жалобе ОАО «Северная нефть» заместителем Председателя Верховного Суда РФ Жуйковым В.М. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ внесен протест на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.04.01 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.01 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14.06.01 г. с одновременным предложением прекратить производство по делу (по жалобе акционера ОАО «Лукойл» Кашеева О.Е.) о признании незаконным совместного постановления МПР России № 62 от 24.11.00 г. и Администрации НАО № 939 от 23.11.00 г. о проведении конкурса.

В обоснование протеста и внесенного предложения В.М.Жуйков сослался на изначальное отсутствие у О.Е. Кашеева права на обжалование указанного совместного постановления, поскольку тот якобы «по закону не является пользователем недр» (ст.9 ФЗ «О недрах»), в связи с чем положения оспариваемого постановления «не могут затрагивать его прав, свобод или охраняемых законом интересов».

Таким образом, вышеуказанной мотивацией принесения протеста В.М.Жуйков фактически признал законными и обоснованными принципиальные положения судебного решения Тимашевского районного суда от 25.04.01 г., поддержанные судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Краснодарского краевого суда (несоблюдение срока от момента опубликования информации о предстоящем конкурсе до дня его проведения, неправомерное введение дополнительных критериев конкурса и т.п.).

30 мая 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест В.М. Жуйкова. Тем самым Верховным Судом РФ, с учетом приведенных В.М. Жуйковым оснований, фактически была признана недействительность всех прежних судебных решений, принятых в пользу ОАО «Северная нефть» по жалобам ее акционеров, также не являющихся «пользователями недр» (Перовского районного суда г. Москвы от 3.05.01 г., Раменского городского суда Московской области от 21.05.01 г., Советского районного суда г. Орла от 23.08.01 г., от 6.09.01 г., от 24.09.01 г., от 1.10.01 г., от 3.12.01 г., от 24.01.02 г., судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.01.02 г.).

16 января 2002 года министром природных ресурсов России было издано поручение № 2054/40 о проведении мероприятий по исполнению решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.11.01 г. о ликвидации с момента государственной регистрации государственных номеров лицензий, выданных на право пользования недрами трех нефтяных месторождений вала Гамбурцева.

В тот же день:

- письмом № ВК-37/165 первый заместитель министра природных ресурсов России В.В. Караганов в соответствии с поручением министра №2054/40 направил директору ФГУ «ФГФ» предписание об исполнении решения Тимашевского районного суда от 28.11.01 г. о ликвидации с момента государственной регистрации государственных номеров лицензий на право пользования недрами месторождений вала Гамбурцева;

- директором ФГУ «Федеральный геологический фонд» во исполнение решения Тимашевского районного суда от 28.11.01 г. и письма зам. министра природных ресурсов № ВК-37/165 от 16.01.02 г. было издано распоряжение № 1 о ликвидации с момента государственной регистрации государственных регистрационных номеров лицензий НРМ № 10998 НР, НРМ № 10999 НР, НРМ № 1100 НР на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Черпаюского, Нядейюского и Хасырейского нефтяных месторождений вала Гамбурцева.

Однако уже 24 января 2002 года Советский районный суд г. Орла принял решение приостановить действие распоряжения директора ФГУ «ФГФ» № 1 от 16.01.2002 г., поручения министра природных ресурсов № 2054/40 от 16.01.2001 г. и распорядительного письма МПР РФ № ВК-37/165 от 16.01.2001 г., запретил МПР России, ФГУ «ФГФ» и их должностным лицам исполнять указанные поручение и распорядительное письмо, а также аналогичные им документы.

Совершенно очевидно, что данное судебное решение неправомерно, т.к. было принято вопреки нормам ГПК РСФСР и вступившему в законную силу решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.11.01 г.

Письмом Министерства юстиции РФ № 02/2141-ЮД от 7 марта 2002 года действия МПР России по аннулированию лицензий, выданных ОАО «Северная нефть», признаны законными.

14 марта 2002 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области совместное постановление Министерства природных ресурсов России № 13 от 27.03.01 г. и Администрации НАО № 03-20/1388 от 2.04.01 г. «Об утверждении итогов на право пользования недрами месторождений вала Гамбурцева» было признано недействительным.

По мнению Комиссии, принимая во внимание явные признаки неправосудности и коррупционности судебных решений, вынесенных в интересах ОАО «Северная нефть», действия судей должны были явиться предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Генеральной прокуратуры РФ, однако все было оставлено без реагирования.

 

 

 

 

3. По вопросу избрания Президента ОАО «НГК «Славнефть».

Основанием проверки послужили публикации средств массовой информации в отношении представленной на должность Президента ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» кандидатуры Суханова Ю.Е., утвержденной распоряжением Правительства Российской Феде­рации № 512-р от 17 апреля 2002 года.

В частности, в статье «Акционеры «Славнефти» узнали из новостей, что они требуют справедливости» («Версия» № 24 от 24-30 июня 2002 г.) указывалось, что сомнительное во многом определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 мая с.г. по жалобе жителя Псковской области Сафарова З.В. (подана утром того же дня) и выданные судом 17 исполнительных листов с явными признаками подложности, а также действия судебных приставов-исполнителей обеспечили проведение в г. Москве 13 мая 2002 года организованного с грубыми нарушениями внеочередного отчётно-перевыборного собрания, избравшего Президентом ОАО Суханова Ю.Е.

В ходе проверки выяснилось, что 29 апреля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ЗАО «Сервис-Реестр», филиалу ЗАО в г. Москве, ОАО «НГК «Славнефть», Совету директоров и президенту ОАО «НГК «Славнефть», а также любым иным лицам запрещалось совершать любые действия, направленные на подготовку внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НГК «Славнефть», назначенного на 13.05.02 г.

8 мая 2002 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступила жалоба жителя Псковской области Сафарова З.В. о признании незаконными действий ЗАО «Сервис-Реестр» и Совета директоров ОАО «НГК «Славнефть» и настаивавшего на безусловном проведении 13 мая 2002 года отчетно-перевыборного собрания. Одновременно с жалобой в суд было подано ходатайство о принятии мер по её обеспечению.

В тот же день определением суда данная жалоба была принята к производству федеральным судьей Логиновой В.В. и назначена к слушанию в судебное заседание на 16 мая 2002 года.

Одновременно с этим 8 мая 2002 года судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об обеспечении заявленной жалобы. Копии соответствующего определения с 14-ю исполнительными листами были направлены для исполнения в службу судебных приставов г. Москвы, а также в ЗАО «Сервис-Реестр» и ОАО «НГК «Славнефть», обеспечивших проведение собрания 13 мая 2002 года и избрание на должность президента Суханова Ю.Е.

16 мая 2002 года по заявлению представителя Сафарова данное гражданское дело было прекращено производством.

Кроме того, помимо названных исполнительных листов в указанный период времени в производстве Службы судебных приставов г. Москвы находились еще 13 исполнительных листов неимущественного характера по тому же вопросу.

 В том числе:

 а) 3 исполнительных листа, выданных Дорогомиловским судом г. Москвы 20 мая 2002 года, -

 - о запрете президенту ОАО «НГК «Славнефть» Гуцериеву М.С. передавать дела и должность единоличного исполнительного органа Суханову Ю.Е.;

 - о запрете Суханову Ю.Е. исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров от 13.05.02 г., принимать дела и осуществлять полномочия президента ОАО «НГК «Славнефть»;

 - о запрете Председателю Совета директоров и Совету директоров ОАО «НГК «Славнефть» расторгать трудовой договор с президентом ОАО Гуцериевым М.С. и заключать трудовой договор о приеме на работу на должность президента Общества с Сухановым Ю.Е.;

 б) 2 исполнительных листа, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 30.05.2002 г. и Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 3.06.2002 г.,-

 - о запрете ОАО «НГК «Славнефть», Совету директоров, председателю Совета директоров, президенту ОАО «НГК «Славнефть» и иным лицам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.05.02 г.;

 - о запрете органам управления ОАО «НГК «Славнефть» как избранным (назначенным) на внеочередном общем собрании акционеров Общества 13.05.02 г., так и избранным (назначенным) ранее 13.05.02 г., а равно должностным лицам ОАО «НГК «Славнефть» любыми действиями прямо или косвенно препятствовать исполнению решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НГК «Славнефть» от 13.05.02 г.;

 г) 8 исполнительных листов, выданных Ангарским городским судом Иркутской области 4.06.2002 г., -

- о запрете Барановскому А.И. исполнять обязанности первого Вице-президента ОАО «НГК «Славнефть»;

- о запрете филиалу ЗАО «Сервис-Реестр» чинить препятствия Суханову Ю.Е. в исполнении обязанностей президента ОАО «НГК «Славнефть»;

- о запрете Совету директоров ОАО «НГК «Славнефть» чинить препятствия Суханову Ю.Е. в исполнении обязанностей президента ОАО;

- о запрете ОАО «НГК «Славнефть» чинить препятствия Суханову Ю.Е. в исполнении обязанностей президента ОАО;

- о запрете Председателю совета директоров ОАО «НГК «Славнефть», бывшему президенту ОАО Гуцериеву М.С. чинить препятствия Суханову Ю.Е. в исполнении обязанностей президента ОАО;

- о запрете акционерам ОАО «НГК «Славнефть» чинить препятствия Суханову Ю.Е. в исполнении обязанностей президента ОАО

По сообщению заместителя Министра юстиции - главного судебного пристава Российской Федерации А.Т. Мельникова, все исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, окончены в связи с невозможностью принудительного исполнения, а исполнительные листы возвращены в соответствующие суды. В связи с тем, что вышеназванными судами вынесены решения противоположного характера, Министерство юстиции России 27.06.2002 г. направило Председателю Верховного Суда РФ письмо о проведении в порядке надзора проверки вынесенных решений.

 

4. По разрешению иска ООО «Глоболь-центр»

 

Основанием проверки явилось обращение генерального директора ООО «Глоболь-центр» М.А. Кузьмина о заказном характере действий судей Арбитражного суда г. Москвы, рассматривавших дело по иску об истребовании у ЗАО «Глобал трейдинг компани» задолженности по договору поставки товаров.

В ходе проверки выяснено.

26 апреля 2002 г. состоялось заседание Арбитражного суда г. Москвы под председательством судьи Бутриной Т.П. по иску ООО «Глоболь-центр» к ЗАО «Глобал трейдинг компани».

В обоснование своих требований истец представил в суд всю документацию, свидетельствующую о заключении, ходе реализации договора поставки и степени выполнения сторонами обязательств по нему.

Суд уклонился от исследования обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств, необоснованно отклонил все ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, в т.ч. заверенных налоговой инспекцией бухгалтерских балансов за 2001 год с указанием организаций-дебиторов и о назначении почерковедческой экспертизы подписей на непризнанных ответчиком накладных, фактически встав на сторону должника и открыто продемонстрировав свою заинтересованность в исходе дела.

В полном противоречии с российским законодательством суд объявил приобщенные к делу товаро-транспортные накладные и доверенности изначально несоответствующими принципам относимости, допустимости и обычаям делового оборота и вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истец якобы не представил надлежащих доказательств произведенной им поставки и получения должником продукции по непризнанным накладным.

Как следует из Акта почерковедческой экспертизы, проведенной в последующем по инициативе истца, на всех приобщенных к делу 116 товарных накладных имеются подлинные, разборчивые, соответствующие образцам, удостоверенным в доверенностях, подписи представителей ответчика, подтверждавшие получение продукции со склада истца.

Одновременно с тем, из заверенных налоговой инспекцией бухгалтерских балансов и перечней организаций-дебиторов по состоянию на 1 июля и 1 октября 2001 года, а также 1 января 2002 года усматривалось, что в течение этого периода отмечалась дебиторская задолженность ответчика, соответствующая размеру в последующем выдвинутых к нему ООО «Глоболь-центр» исковых требований.

26 апреля 2002 года в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы (судьи Осипова М.В., Кузьминская Н.Ю., Жуков Б.Н.) не только не было дано надлежащей оценки ранее допущенным неправомерным действиям со стороны суда первой инстанции, но также проигнорированы все доводы и доказательства истца и без всякого правового обоснования повторены прежние выводы и само решение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 года вышеуказанные постановления Арбитражного суда г. Москвы по основаниям их необоснованности и незаконности были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

5 ноября 2002 года Арбитражным судом г. Москвы под председательством судьи Белозёрова А.В. в рамкам нового судебного рассмотрения было проведено предварительное заседание с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и последовавших возражений, раскрытия доказательств их подтверждающих и представления дополнительных.

В ходе заседания, как и при первичном рассмотрении дела, ООО «Глоболь-центр» было подано ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, находящиеся на известных заявителю банковских счетах ЗАО «Глобал трейдинг компани» (г. Москва).

Как усматривается из материалов, основанием для подачи ходатайств являлись имевшиеся у заявителя сведения о намерении ответчика любой ценой уклониться от возвращения задолженности по договору поставки. В частности, до сведения суда было доведено, что в указанных целях ответчик создал новое общество - ООО «Глобол и партнеры» - с теми же московскими юридическим адресом, телефонами, интернет-адресом и органами управления, прекратил деятельность от имени ЗАО «Глобал трейдинг компани» и рекомендовал своим покупателям не переводить средства на известные заявителю банковские счета, тем самым планируя провести ликвидацию или реорганизацию своего предприятия.

Однако, как и в ходе первичного слушания, данное ходатайство Арбитражным судом г. Москвы было необоснованно отклонено по мотивам якобы недоказанности утверждений истца и на основе данных в суде представителем ответчика, как выяснилось позже, заведомо ложных заверений о стабильности и неизменности форм существования представляемого им юридического лица.

 3 декабря 2002 года в ходе второй части предварительного заседания представитель ЗАО «Глобал трейдинг компани» поставил суд и заявителя в известность о произведенной ответчиком реорганизации в форме слияния с третьей компанией в ЗАО «Таурус» (г. Нижний Новгород) и прекращении деятельности ЗАО «Глобал трейдинг компани».

 Таким образом, утверждения заявителя и его аргументы в обоснование ходатайств об обеспечении иска, дважды необоснованно отклоненные судом, получили полное подтверждение.

Определением от 10 декабря 2002 года Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по данному делу «до выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в связи с реорганизацией ответчика».

 О фиктивности произведенной ответчиком реорганизации и мнимости ликвидации ЗАО «Глобал трейдинг компани» свидетельствуют продолжающиеся в текущем 2003 году на его московский адрес поставки товара из-за рубежа, в последующем распространяемые через сеть магазинов.

Из вышеизложенного следует, что недобросовестный ответчик в лице ЗАО «Глобал трейдинг компани», используя допущенные судом в его интересах отступления от норм материального и процессуального права, с целью уклониться от возвращения задолженности по договору осуществил указанную реорганизацию, в результате чего ушел от ответственности и беспрепятственно продолжил свой бизнес в г. Москве, а имеющиеся долги и претензии кредиторов перевел на подставную периферийную фирму «Таурус», истребовать с которой задолженность по неисполненному договору в размере свыше 56 млн. рублей практически невозможно, поскольку активы «правопреемника» ограничены уставным капиталом в пределах 26.850 рублей.

 

 

 

5. По фактам вмешательства Хамовнического суда г. Москвы в деятельность следственных органов

Во исполнение поручения Государственной Думы Комиссией проводилась проверка материалов о хищении бюджетных средств в период 1992-1997 годов, в процессе которой были выявлены многочисленные факты незаконной деятельности бывшего первого заместителя министра финансов России Вавилова А.П.

В ходе проверки были выявлены факты незаконного вмешательства судов в деятельность правоохранительных органов и необоснованного принятия ими в порядке гражданского судопроизводства решений, препятствующих осуществлению объективного расследования по уголовным делам.

Вышеуказанное выражалось в следующем:

 

 А) Являясь первым заместителем министра финансов России и не имея полномочий Правительства РФ, Вавилов А.П. незаконно подготовил и 28 ноября 1996 года подписал от имени Минфина России с и.о. председателя правления РАО «Газпром» Шереметом В.В., президентом ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В., управляющим английской компанией «United Energy International Limited» (корпоративный член «ЕЭСУ») Аксоем Ш.Э. и заместителем председателя правления КБ «Национальный резервный банк» Кудимовым Ю.А. соглашение № 01089, якобы направленное на урегулирование задолженности по платежам в федеральный бюджет предприятий РАО «Газпром» и осуществление финансирования расходов федерального бюджета на 1996 год на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Минобороны России структур, поставляемых Корпорацией в счет задолженности Украины за потребленный природный газ, в сумме, эквивалентной 250 млн. долларов США, с отнесением на расходы по разделу «Национальная оборона».

 В дальнейшем Вавилов организовал подписание этого соглашения также министром обороны РФ Родионовым И.Н. и руководителем Госналогслужбы РФ Артюховым В.Г.

 Данным соглашением, в частности, предусматривалось:

 - КБ «Национальный резервный банк» открывает текущие валютные счета Госналогинспекции (ГНИ № 28 ЮЗАО г. Москвы), Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству обороны России, РАО «Газпром» и Корпорации «ЕЭСУ»;

- Банк предоставляет РАО «Газпром» целевой кредит в сумме 250 млн. долларов США для уплаты налогов в федеральный бюджет;

- РАО «Газпром» перечисляет со своего ссудного счета в Банке 250 млн. долларов США на соответствующие текущие валютные счета Госналогинспеции в Банке;

 - зачисленные на счета Госналогинспекции суммы в иностранной валюте, после получения выписки Банка о зачислении текущих платежей в федеральный бюджет, на основании платежного поручения Госналогинспеции перечисляются Банком на валютный счет Главного управления Федерального казначейства в Банке;

 - по получении средств в доход федерального бюджета Главное управление Федерального казначейства осуществляет перечисление средств федерального бюджета на текущий валютный счет Минобороны России в Банке, в объеме и на цели, предусмотренные соглашением;

 - по получении средств по расходам федерального бюджета Минобороны России перечисляет полученные средства со счета в Банке на основании платежного поручения на счет Корпорации в Банке с указанием целевого использования указанных средств по исполнению контракта №148/1697 от 25 июля 1996 года между Корпорацией и Минобороны России;

 - Корпорация в соответствии с Договором № 4-ГУ-96 от 29 декабря 1995 года со своего счета в Банке перечисляет поступившие 250 млн. долларов США на текущий валютный счет РАО «Газпром» в Банке.

 РАО «Газпром» перечисляет поступившие от Корпорации средства на погашение вышеуказанного кредита Банку.

 В целях реализации соглашения № 01089 КБ «НРБ» в период с 29 ноября по 20 декабря 1996 года заключил договоры на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте с РАО «Газпром», Государственной налоговой инспекцией № 28 ЮЗАО г. Москвы и компанией «United Energy International Limited».

27 декабря 1996 года аналогичный договор с Банком был заключен Министерством обороны РФ. В тот же день под личным контролем Вавилова в полном объеме осуществлена проводка полученной РАО «Газпром» в качестве кредита в КБ «Национальный резервный банк» денежной суммы в размере 250 млн. долларов США по открытым в этом банке счетам указанных в схеме соглашения № 01089 сторон, после чего кредит возвращен Банку.

При этом Главное управление федерального казначейства (ГУФК) Минфина России перевело со своего счета в КБ «НРБ» поступившие в ходе этой комбинации 250 млн. долларов США на счет Главного управления военного бюджета и финансирования (ГУВБиФ) МО РФ по фиктивному основанию, содержавшемуся в тексте соглашения № 01089 от 28.11.96 г. (контракт № 148\1697 от 25.07.96 г., полностью оплаченный Минфином России в июне 1996 года казначейскими налоговыми освобождениями на сумму 300 млн. долларов США).

Несмотря на то, что украинская сторона еще продолжала поставки продукции по заключенному с Министерством обороны России контракту №148\1697 от 25 июля 1996 года (завершит исполнение в июле 1997 года), а к исполнению обязательств, связанных с погашением задолженности за поставленный газ по соглашению № 01089 от 28 ноября 1996 года, вообще не приступала, Вавилов при отсутствии полномочий, законных оснований и в нарушение ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» подготовил и совместно с председателем правления РАО «Газпром» Вяхиревым Р.И., Тимошенко Ю.В., Аксоем Ш.Э. и старшим вице-президентом АБ «Империал» Столяренко В.М. 3 марта 1997 года подписал аналогичное соглашение, без номера, якобы по «урегулированию задолженности по платежам в федеральный бюджет предприятий РАО «Газпром» и осуществлению финансирования расходов федерального бюджета на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Минобороны России структур, поставляемых Корпорацией в счет задолженности Украины за потребленный природный газ, в сумме, эквивалентной 200 млн. долларов США, с отнесением на расходы по разделу «Национальная оборона».

В дальнейшем Вавилов организовал подписание данного соглашения первым заместителем руководителя Государственной налоговой службы РФ Павловым В.Н. и министром обороны РФ Родионовым И.Н.

20 марта 1997 года под личным контролем Вавилова данная незаконная операция, заключавшаяся в проводке полученной РАО «Газпром» в качестве кредита в КБ «Империал» денежных средств в размере 200 млн. долларов США по открытым в этом банке счетам указанных в схеме соглашения сторон, была осуществлена в полном объеме и в тот же день кредит возвращен РАО «Газпром» Банку.

 В результате проведения указанных операций с использованием кредитных банковских средств Вавиловым и другими была создана иллюзия погашения ПФК «ЕЭСУ» задолженностей перед РАО «Газпром» за поставленный на Украину газ, последнего - по налоговым платежам в бюджет в размере соответственно 250 млн. и 200 млн. долларов США и осуществления в названных пределах бюджетного финансирования Министерства обороны РФ, что повлекло реальное недополучение бюджетом России 450 млн. долларов США, невозможность их использования для финансирования бюджетной сферы и предусмотренных федеральных программ, а также необоснованное оставление валютных средств в чужом владении и пользовании за границей.

 27 марта 2000 года Главной военной прокуратурой (ГВП) было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГУВБиФ МО РФ по факту превышения ими должностных полномочий путем незаконного перечисления бюджетных средств на общую сумму 450 млн. долларов США английской компании «United Energy International Limited» (корпоративный член ПФК «ЕЭСУ»).

 28 октября 2000 года было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий начальнику Главного управления военного бюджета и финансирования генерал-полковнику Олейнику Г.С., роль которого заключалась исключительно в перечислении английской фирме «United Energy International Limited» на основании подготовленного Вавиловым А.П. и подписанного министром обороны России Родионовым И.Н. и рядом других высокопоставленных лиц соглашений от 28 ноября 1996 года и 3 марта 1997 года и специально переведенных в этих целях Минфином России на счет ГУВБиФ 450 млн. долларов США.

 

 28 мая 2001 года Главной военной прокуратурой на основе собранных по делу доказательств Вавилову А.П. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.286 УК РФ.

 

Сразу после предъявления ему органами следствия обвинения Вавилов подал жалобу в Хамовнический межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы на действия и решения Счетной палаты РФ (акт от 24.09.98 г.) по результатам проверки в Центральном управлении материальных ресурсов и внешнеэкономических связей (ЦУМР и ВЭС) Минобороны России исполнения федерального бюджета на национальную оборону с использованием в качестве источника финансирования капитального строительства поставок материально-технических ресурсов в рамках многосторонних соглашений между Минобороны России, РАО «Газпром» и ПФК «ЕЭС Украины», якобы нарушающие его гражданские права и охраняемые законом интересы.

20 июня 2001 года судья Хамовнического межмуниципального народного суда г. Москвы Сероштанова Е.В. в судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-1416 по жалобе Вавилова А.П. на действия и решения Счетной палаты РФ, в описательной части итогового документа которой (акт от 24.09.98 г.) указывалось о допущенном Вавиловым превышении должностных полномочий при подписании от имени Министерства финансов России соглашения от 3 марта 1997 года, и признала его незаконным в этой части.

 6 июля 2001 года уголовное дело в отношении Вавилова А.П. было передано в Генеральную прокуратуру РФ и с учетом вышеуказанного решения Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы 29 октября 2001 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б) В 1996-1997 гг. Вавилов А.П. от имени Министерства финансов РФ заключил 14 противоречащих налоговому законодательству соглашений с так называемым Международным финансовым фондом содействия СНГ (МФФСР СНГ) о переводе ему долговых обязательств ряда нефтедобывающих и других предприятий в федеральный бюджет

 МФФСР был учрежден 18 октября 1994 года Исполнительным Секретариатом СНГ, АКБ «Химбанк», АКБ «Лавробанк», Московским инвестиционным банком «Далена», АО «Международный центр «Регул» и 27 октября 1994 года зарегистрирован в департаменте общественных и межрегиональных связей Правительства г. Москвы в качестве некоммерческой организации.

В соответствии с Уставом МФФСР СНГ был создан для участия в разработках основных целевых и комплексных региональных и межгосударственных программ с привлечением средств национальных, акционерных, коммерческих и международных банков; организации и финансирования капитального строительства; содействия развитию межгосударственных экономических отношений путем поддержки производственных, торговых, учебных и иных связей.

 Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с 1994 по 1997 гг. фонд открыл 14 счетов для расчетов в российских рублях и 5 счетов для проведения операций в иностранной валюте.

21 марта 1996 года президент фонда Шаповалов Г.М. обратился в Правительство РФ с просьбой передать фонду права на получение задолженности нефтедобывающих объединений федеральному бюджету за 1996 год на общую сумму 500 млн. рублей, которую фонд обязался оплатить Минфину России через 90 календарных дней со дня их получения.

 Согласно распоряжению заместителя Председателя Правительства РФ В.В. Каданникова от 27 марта 1996 года № КД-П5-09898 Минфину, Госналогслужбе и Минтопэнерго России поручалось рассмотреть предложение фонда.

 Госналогслужба и Минтопэнерго РФ заявили о возможности принятия предложений МФФСР, но лишь при соблюдении следующих условий: перевода долговых обязательств по факту отгрузки нефти; перечисления фондом средств в федеральный бюджет при получении нефти; оформления соглашений только с компаниями, имеющими право (лицензию) на реализацию нефти. Одновременно было отмечено, что в соответствии с законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.91 г. № 2116 в договоры запрещено включать налоговые оговорки, которыми передаются обязательства по уплате налога на прибыль других плательщиков.

Минфин России в лице первого заместителя министра Вавилова А.П., вопреки мнению Госналогслужбы и Минтопэнерго РФ, а также заключению юридического департамента о неправомерности переоформления задолженности с одного плательщика на другого по уплате налогов и других платежей в бюджет (п.2 ст.11 закона РФ от 27.12.91 г. № 2116 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п.29 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 г. № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней»), в полном объеме принял условия фонда и включил его в ранее разработанную типовую схему перевода долговых обязательств нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий на других юридических лиц.

 Данная схема представляла собой форму принятия решения Министерством финансов России о заключении соглашения с третьим лицом (юридическим) по переуступке ему на определенных условиях просроченных долговых обязательств налогоплательщика.

 В период со 2.09.96 г. по 24.01.97 г. Вавиловым от имени Минфина России, на основании договоров МФФСР СНГ с предприятиями-должниками о передаче последними в собственность фонда для реализации согласованного количества сырой нефти, автомобилей «ГАЗ» и «Урал», автомобильных шин и другой продукции, было заключено 14 соглашений о переводе фонду долговых обязательств по платежам в федеральный бюджет ряда нефтедобывающих и других предприятий на общую сумму 343,6 млн. рублей или 60,2 млн. долларов США.

 Данные соглашения явились основанием для перевода фонду долговых обязательств предприятий и предусматривали, что МФФСР в 5-дневный срок предоставит Минфину России гарантию банка в обеспечение своих обязательств уплатить в течение 3 месяцев определенную соглашением сумму, а также право Минфина на использование банковской гарантии в случае просрочки платежей более чем на 5 дней (фонд не имел лицензии на реализацию сырой нефти и нефтепродуктов и заведомо не мог действовать самостоятельно).

 Первый балансовый отчет о результатах своей деятельности был представлен фондом в налоговую инспекцию 25 апреля 1995 года. Не представив отчет за 4-й квартал 1997 года, фонд прекратил сдачу балансов в налоговую инспекцию.

 В результате проведенной налоговой инспекцией проверки выяснилось, что:

 - местонахождение фонда не соответствовало юридическому адресу и установить его, как и местонахождение президента и главного бухгалтера, не представилось возможным;

 - целый ряд использовавшихся рублевых и валютных счетов фонда не был показан в отчетности;

 - вопреки положениям Устава фонд занимался исключительно коммерческой деятельностью;

 - материалы и документы, характеризующие основную уставную деятельность фонда по развитию межгосударственных экономических отношений стран СНГ, отсутствуют;

 - бухгалтерский учет велся с нарушением положений ФЗ «О бухгалтерском учете»: не велись регистры бухгалтерского учета; на счетах реализации не отражались денежные средства, полученные от сторонних организаций за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также средства, полученные от Минфина России в порядке взаимозачетов;

- грубо нарушались правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения, что повлекло неуплату фондом налогов на сумму 95,5 млн. рублей, а также начисление штрафов за совершение налоговых преступлений на сумму 21,7 млн. рублей.

30 сентября 1999 года Следственным комитетом при МВД РФ по факту совершенного в 1996-1997 гг. хищения 38 млрд. неденоминировнных рублей при реализации нефти через ООО «Эскваэр» и бюджетных средств в размере 61,3 млрд. неденоминированных рублей в МФФСР СНГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ.

В период с 22 января по 1 марта 2001 года Счетной палатой РФ была проведена проверка МФФСР СНГ по вопросам законности и обоснованности использования средств, в том числе полученных от реализации нефти, предоставленной Фонду по соглашениям с Минфином РФ, и выявлены многочисленные нарушения.

 В частности, в Акте Счетной палаты РФ отмечалось, что Вавиловым фактически были заключены соглашения на передачу фонду долговых обязательств с более расширенным списком предприятий-недоимщиков платежей в федеральный бюджет, нежели это испрашивалось у Правительства Российской Федерации.

 Ни одно из подписанных Вавиловым соглашений не предусматривало штрафных санкций за просрочку платежей в бюджет, а часть из них была заключена без предоставления фондом банковских гарантий. Все платежи осуществлялись фондом с нарушением установленных сроков, однако ни в одном из этих случаев имевшиеся банковские гарантии не были использованы Минфином для погашения долга.

Кроме того, были отмечены факты фальсификации документов и необоснованного полного или частичного списания Минфином России задолженностей МФФСР СНГ перед бюджетом по договору с ОАО «ГАЗ» на сумму 23,3 млн. руб., с ОАО «Черногорнефть» - на 14,5 млн. руб., с АО «Нефтяная компания «ЛУКойл» - на 22,4 млн. рублей.

 В результате указанных «просчетов» Минфина государству был причинен материальный ущерб в виде непоступлений от фонда в федеральный бюджет 150,4 млн. рублей, по данным Счетной палаты РФ, или 90,3 млн. рублей, по данным Минфина России.

23 апреля 2002 года Главным следственным управлением ФСНП России было возбуждено уголовное дело в отношении Вавилова А.П. по ч.3 ст.285 УК РФ, а также президента МФФСР СНГ Шаповалова Г.М. и главного бухгалтера фонда Хегай А.В. по ч.2 ст.199 УК РФ.

Сразу вскоре после этого Вавилов А.П. подал жалобу в Хамовнический суд ЦАО г. Москвы на действия и решения Счетной палаты РФ от 1 марта 2001 года, якобы нарушающие его права и законные интересы.

19 июля 2002 года судья Хамовнического суда ЦАО г. Москвы Сероштанова Е.В. рассмотрела гражданское дело № 2-2149/02 по жалобе Вавилова А.П. и признала незаконными частично акт Счетной палаты РФ от 1 марта 2001 года и отчет аудитора А.Г. Ножникова по целому ряду положений, прямо влиявших на квалификацию его действий.

Указанное решение Хамовнического суда г. Москвы, принятое в порядке гражданского судопроизводства, послужило основанием для прекращения 13 сентября 2002 года Главным следственным управлением ФСНП РФ уголовного дела в отношении Вавилова А.П. за отсутствием состава преступления.

В обоих случаях обжалуемые Вавиловым А.П. положения актов Счетной палаты РФ от 24 сентября 1998 года и 1 марта 2001 года полностью или в основном совпадали с формулировками постановлений следственных органов (ГВП и ГСУ ФСНП) о привлечении его в качестве обвиняемого либо о возбуждении в отношении него уголовного дела и являлись доказательствами по расследовавшимся уголовным делам.

В каждом из указанных случаев суд, необоснованно принимая к своему рассмотрению в гражданско-правовом порядке жалобы Вавилова, в нарушение действующего законодательства (п.3 ст.239.3. ГПК, ст.ст. 68-71 и 325-331 УПК РСФСР) незаконно вторгался в сферу действия уголовно-процессуального права и ревизовал доказательства и исследуемые по уголовным делам обстоятельства, а также действия и решения органов следствия.

Кроме того, указанные фрагменты описательных частей актов Счетной палаты РФ носили информативный характер, не были рассчитаны на неоднократное применение в качестве нормативно-правовых предписаний, нуждались в проверке и оценке в ходе расследования, в связи с чем не нарушали каких-либо прав заявителя и потому не подлежали судебному обжалованию в гражданском порядке.

О преднамеренности действий судьи Хамовнического суда г. Москвы Сероштановой Е.В. свидетельствуют допущенные ею при рассмотрении этих дел нарушения закона.

Так, вопреки требованиям ст.2395 ГПК РСФСР об обязательном установлении срока исковой давности, судом не было выяснено, когда, при каких обстоятельствах и из каких источников Вавилову А.П. стало известно о так называемом нарушении его прав вышеуказанными актами Счетной палаты РФ.

Ни в жалобах Вавилова, ни в решениях суда не указано, какие именно права и свободы нарушены данными актами Счетной палаты РФ, какие препятствия созданы для осуществления заявителем его прав и свобод, и к какой ответственности он незаконно привлечен на основании указанных актов. В нарушение ст. 6 ФЗ от 14.12.95 г. № 197-ФЗ и ст.2397 ГПК РСФСР заявителем не доказан факт нарушения его прав и свобод, а в судебном решении не указано, как именно Счетная палата РФ должна «устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод» Вавилова А.П.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся соответственно 20 июня 2001 года и 19 июля 2002 года, судьей в нарушение ч.3 ст.1 и ст.2 ГПК РСФСР допущено смешение в одном гражданском процессе двух разных форм судопроизводства: обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (гл.241 ГПК РСФСР), и защиты чести и достоинства личности (ст.129 УК РФ).

Из текста вынесенных судом решений не усматривается какого-либо несоответствия выводов Счетной палаты РФ закону. Доводы суда противоречат друг другу, не соответствуют обстоятельствам и не имеют надлежащего правового обоснования.

Учитывая вышеизложенное, Комиссией по борьбе с коррупцией на имя Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева дважды (29 ноября 2001 года и 7 марта 2002 года) направлялись запросы с просьбой проверить законность и обоснованность решений, вынесенных судьей Хамовнического суда г. Москвы Сероштановой Е.В.

По существу названные запросы были оставлены Верховным Судом РФ без рассмотрения, поскольку в своем ответе от 21.03.02 г.дписавшие их должностные лицаиияти, си, справедливости и беспрестрастности корыстных преступлений среди членов судейского корп заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков необоснованно заявил, что запрос Комиссии о проверке законности судебного решения Хамовнического суда является вмешательством в деятельность судебной власти, а рассмотрение судом дела в порядке надзора возможно лишь в случае подачи жалобы одной из сторон процесса.

Вместе с тем, в письме на имя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезнева от 9 января 2003 года № 2\общ.-6 Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев проинформировал, что Верховным Судом только в 2002 году по обращениям депутатов Государственной Думы было истребовано и проверено в порядке надзора большое число уголовных и гражданских дел. Одновременно внимание депутатов Государственной Думы было обращено на новые положения УПК и ГПК РФ, вступавшие в действие с 1 января и 1 февраля 2003 года, в соответствии с которыми закон более не позволяет судам принимать к рассмотрению обращения депутатов, если в них усматриваются признаки надзорных жалоб на приговоры и решения судов, вступившие в законную силу.

6. В отношении передела собственности ОАО «Находкинский рыбный порт»

 

 Основанием проверки явилось поступившее в Комиссию обращение Генерального директора ОАО «Находкинский рыбный порт» (ОАО «НРП») В.В. Кема, его первого заместителя Д.П. Гамова и представителей трудового коллектива порта о коррупции в Арбитражном суде Республики Калмыкия и вынесении судьей Логиновым С.Н. неправосудных решений, которые «оставляют огромный коллектив ОАО «Находкинский рыбный порт» без заработной платы и вынуждают на голодовки и массовые акции гражданского неповиновения».

Как усматривалось из документов, между группами акционеров ОАО «Находкинский рыбный порт» развернулась борьба за перераспределение пакетов акций, за представительство в Наблюдательном совете и Ревизионной комиссии акционерного общества.

При этом сторонами активно использовалась получившая в последнее время широкое распространение практика «судебных войн», конкуренции судебных решений противоположного содержания, принятых по одним и тем же вопросам в разных городах страны.

Так, одной из сторон были инициированы судебные процессы от имени мелких акционеров ОАО «Первый порт» (входящего в состав ОАО «Находкинский рыбный порт») - жительниц Республики Калмыкия Неминовой Р.К. и Етаевой М.В.

Ставшая в июле 2002 года собственницей 50 акций ОАО «Первый порт» Неминова Р.К. в порядке гл. 241 ГПК РСФСР обжаловала в Элистинский городской суд Республики Калмыкия решение общего собрания акционеров ОАО «Находкинский рыбный порт» от 2 марта 2002 года, как якобы нарушавшее её права и законные интересы.

В качестве мер обеспечения своей жалобы Неминова Р.К. потребовала немедленно приостановить действие всех решений, принятых 2 марта 2002 года общим собранием акционеров ОАО «НРП», запретить выполнять свои обязанности всем должностным лицам ОАО «НРП», членам Наблюдательного совета и Ревизионной комиссии, запретить ОАО «НРП» распоряжаться акциями и имуществом общества.

Определением об обеспечении жалобы и решением Элистинского суда от 2 августа 2002 года требования Неминовой Р.К. были полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2002 года по кассационной жалобе ответчиков решение Элистинского суда от 2 августа 2002 года было отменено как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении жалобы Неминовой Р.К. отказано.

 

26 августа 2002 года Неминова Р.К. подала в Арбитражный суд Республики Калмыкия исковое заявление, полностью повторяющее жалобу, в удовлетворении которой ей было отказано в суде общей юрисдикции. В качестве мер обеспечения своего иска Неминова Р.К. потребовала немедленно приостановить действие всех решений, принятых 2 марта 2002 года общим собранием акционеров ОАО «НРП», запретить всем должностным лицам ОАО «НРП» выполнять свои обязанности и распоряжаться акциями и имуществом общества.

Одновременно Неминова Р.К. предъявила в Арбитражный суд иск к юридическим лицам, являвшимся акционерами ОАО «НРП», и третьим лицам о признании недействительными действий генерального директора АООТ «Первый порт» Любимова Д.Н. по заключению договоров купли-продажи акций ОАО «НРП».

В качестве мер обеспечения иска Неминова Р.К. ходатайствовала о запрете ответчикам голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «НРП» приобретенными по оспариваемым договорам купли-продажи обыкновенными акциями акционерного общества.

27 августа 2002 года судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинов С.Н. принял иски к рассмотрению (дела № А22-1070/02/6-113 и № А22-1070/02/6-114) и назначил их к судебному разбирательству на 3 сентября 2002 года. Одновременно своими определениями он полностью удовлетворил заявленные ходатайства об обеспечении исков, заодно приостановив все решения Наблюдательного совета (Совета директоров) акционерного общества, принятые в период со 2 марта 2002 года.

3-4 сентября 2002 года Логинов С.Н. в судебном заседании рассмотрел и полностью удовлетворил иски Неминовой Р.К. Признал незаконным общее собрание акционеров ОАО «НРП» от 2 марта 2002 года и недействительными все принятые на нем решения, обязал общество восстановить измененный на собрании состав органов управления обществом и заменить генерального директора Кема В.В. на отстраненного тогда от должности Веселова М.В.

Суд признал недействительными действия Генерального директора АООТ «Первый порт» Любимова Д.Н. по заключению договоров купли-продажи акций ОАО «НРП» и запретил голосовать указанными акциями юридическим лицам-акционерам ОАО «НРП».

Суд обратил свои решения к немедленному исполнению и выдал соответствующие исполнительные листы, согласно которым были арестованы и закрыты счета ОАО «Находкинский рыбный порт», изъята печать, арестованы учредительные документы, запрещены собрания акционеров и любая производственная деятельность порта.

В данных действиях суда содержатся существенные нарушения норм и положений действующего законодательства.

Принятые решения не только игнорируют решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.03.02 г., но и противоречат вступившим в законную силу постановлениям Арбитражного суда Приморского края от 4.10.01 г. (по делу № А51-259/2001 19-32), от 12.03.02 г. (по делу № А51-9945/2000 19-299), от 15.04.02 г. (по делам № А51-2004/2002 1-107 и № А51-2098/2002 1-111), от 9.07.02 г. (по делу № А51-4940/02 1-168), от 23.07.02 г. (по делу № А51-4992/02 1-171), от 15.08.02 г. (по делу № А51-7993/2002 1-244), решению Находкинского городского суда Приморского края от 15.01.02 г. (по делу № 2-667-2002), определению Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.07.02 г. (по жалобе Достовалова В.А.), решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 5.08.02 г. (по иску Валиевой Т.Ф.), которые были представлены в судебном заседании, однако не приняты во внимание судьей.

Вышеизложенное в полной мере относится и к решениям судьи Логинова С.Н., вынесенным по аналогичным искам акционера ОАО «Первый порт» Етаевой М.В. (дела № А22-1098/02/6-120 и № А22-1098/02/6-121).

7. По вопросу изменения в составе пайщиков и руководстве ООО КБ «Легпромбанк».

Основанием проверки явилось поступившее в Комиссию обращение адвоката Терентьевского П.А. о коррупционных действиях и решениях судей Люблинского межмуниципального суда г. Москвы по вопросам корпоративного спора вокруг ООО КБ «Легпромбанк» и ООО «Легпроминвест».

В ходе проверки было выяснено, что в июле-августе 2001 года группа лиц во главе с советником по рекламе ООО КБ «Легпромбанк» Дробининым А.Д., с использованием связей в службе охраны банка, установила над ним полный контроль, запретив доступ в помещения банка ряду действующих членов Совета Директоров, представлявших интересы большинства пайщиков банка.

С целью правового обеспечения и обоснования своих незаконных действий данные лица инициировали подачу заведомо необоснованных исков от лица ряда миноритарных пайщиков банка в различные суды г. Москвы, в том числе иск, поданный Дунаевым А.М. 14 сентября 2001 года в Люблинский суд г. Москвы об исключении из числа пайщиков, в виду якобы имевшейся взаимозависимости 12 юридических лиц - пайщиков банка, владевших в совокупности 66,3 % паев (ООО «Фирма «Индексим», ООО «Круд Ойл», ООО «Глория-Максимум», ООО «Тонус-Строй», ООО «Ориент-Тон», ООО «Гарант-Универсал», ООО «Стин-Трейд», ООО «Грей-Альянс», ООО «Промдизайн-Реконструкция», ООО «Ларго-Инфо», ООО «Астор-Трейдинг», ООО «Интел-Трейдинг»).

Люблинский суд г. Москвы в лице председателя суда Кулебы А.Г. принял к своему производству дело № 2-5289-0 и подготовил его к рассмотрению в предельно сжатые сроки, уже к 28 сентября 2001 года.

 Как следует из заявлений представителей ответчиков, действия судьи уже на стадии подготовки к судебному заседанию имели ярко выраженный предвзятый и односторонний характер, направленный на ущемление интересов ответчиков и ряда третьих лиц, что получило подтверждение в ходе дальнейшего развития событий.

28 сентября 2001 года дело было рассмотрено судьей Кулебой А.Г. с многочисленными нарушениями процессуального законодательства, игнорированием заявленных многочисленных ходатайств, представленных доказательств неподсудности спора данному суду и заявленных отводов судье в связи с имевшимися обоснованными сомнениями в его беспристрастности.

Своим решением суд удовлетворил иск, необоснованно исключил 12 юридических лиц из числа пайщиков банка и вынесенным определением незаконно обратил решение к немедленному исполнению, выдав в тот же день истцу исполнительный лист.

30 октября 2001 года судебной коллегией Московского городского суда кассационная жалоба ответчиков была удовлетворена, вынесенные судьей Кулебой А.Г. решения отменены как незаконные и необоснованные, а само дело направлено на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Однако за период, прошедший с момента вынесения судьей незаконных и необоснованных решений и до их отмены Мосгорсудом, группа Дробинина, используя незаконно выданный Кулебой А.Г. исполнительный лист, осуществила следующее:

- 1 и 8 октября 2001 года провела «общие» собрания пайщиков банка (владевших 33,7 % паев) и добилась исключения из их числа всех недопущенных на собрание ответчиков - 12 вышеназванных юридических лиц, владеющих 66,3 % паев;

- продала принадлежавшие исключенным пайщикам доли уставного фонда банка общей стоимостью 1 млрд. 117 млн. 500 тыс. рублей близким к ней третьим лицам;

- добилась получения 25 октября 2001 года постановления пристава-исполнителя с предписанием Банку России о немедленной регистрации происшедших изменений в учредительных документах ООО КБ «Легпромбанк»;

- 26 октября 2001 года добилась проведения Банком России регистрации изменений и дополнений в учредительных документах.

При этом Московское отделение ЦБ РФ в нарушение законодательства осуществило регистрацию новой редакции Устава с измененным составом участников банка на основании не вступившего в законную силу судебного решения и представленных незаконных протоколов так называемых общих собраний.

Таким образом, еще до рассмотрения Московским городским судом кассационной жалобы на решение Люблинского межмуниципального суда г.Москвы от 28.09.01 г. операция группы Дробинина по смене владельцев КБ «Легпромбанк» была полностью завершена.

После отмены Московским городским судом 30.10.01 г. решения председателя Люблинского суда г. Москвы Кулебы А.Г. от 28.09.01 г., оно было направлено на новое рассмотрение в тот же суд и поступило туда 7 декабря 2001 года.

Продержав дело 9 месяцев, судья Люблинского межмуниципального суда г. Москвы Пашовкина Е.А. признала, что оно неподсудно данному суду, и передала его в Бабушкинский суд г. Москвы.

Данное решение странным образом совпало по времени с обращением адвокатов исключенных пайщиков КБ «Легпромбанк» в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с заявлением о фактах фальсификации и с просьбой рассмотреть деятельность судей Люблинского суда.

В результате допущенной судей Пашовкиной Е.А. волокиты в рассмотрении дела, не был своевременно осуществлен поворот исполнения отмененного решения.

21 мая 2002 года по факту хищения этих паев Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы по факту хищения паев 12-ти пайщиков КБ «Легпромбанк» было возбуждено уголовное дело № 207596, которое расследуется Следственным отделом ОВД «Хамовники» УВД ЦАО г. Москвы.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.02 г. (дело № А40-5387\02-96-10) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.02 г. (дело № КА-А4 0\4430-02) действия Банка России по регистрации изменений в уставе и в учредительном договоре ООО КБ «Легпромбанк», закрепляющих исключение и лишение собственности большинства пайщиков банка, были признаны незаконными, а сами акты государственной регистрации указанных изменений - недействительными.

Как следует из письма заместителя Председателя Московского городского суда Паукова А.В. от 30 августа 2002 года, Председателем Мосгорсуда в Квалификационную коллегию судей г. Москвы было направлено представление о прекращении полномочий председателя Люблинского суда г. Москвы Кулебы и судьи того же суда Пашовкиной.

Адвокатам исключенных пайщиков ООО КБ «Легпромбанк» удалось добиться признания незаконными осуществленные группой Дробинина действия, однако до настоящего времени пайщикам не удалось восстановить свои нарушенные права по владению принадлежащими по закону паями в ООО КБ «Легпромбанк».

Таким образом, вынесенное судом неправосудное решение явилось основанием для противоправного отстранения от управления банком законных владельцев и завладения их денежными средствами, а также последующих незаконных действий судебных приставов, сотрудников Банка России и налоговой инспекции.

8. По вопросу воспрепятствования судьями Арбитражного суда г.Москвы деятельности органов предварительного расследования

 Основанием проверки явилось поступившее в Комиссию обращение руководителя следственной группы Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы Зайцева К.А. о незаконном противодействии судьями Арбитражного суда г. Москвы осуществлению следственных действий по расследуемому уголовному делу № 205199.

В результате проверки установлено, что данное уголовное дело было возбуждено ГСУ при ГУВД г. Москвы по п. «б» ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ по факту хищения уставных капиталов ООО «Гиада-Сервис», ООО «Астор-Трейдинг», ООО «Ориент-Тон», ООО «Интел-Трейдинг», ООО «Гарант-Универсал» в сумме 825.700.000 рублей и принадлежащих данным коммерческим организациям долей в уставном капитале ООО КБ «Легпромбанк» в размере 567.500.000 рублей.

В связи с возникшей необходимостью исследования обстоятельств, установленных в ходе арбитражных процессов по делам №№ А40-45222/02-94-274, А40-38833/02-12-235, А40-37845/02-79-219, А40-38838/02-92-212, А40-36714/02-12-215, А40-40818/02-125-272, А40-43532/02-2-188, А40-45229/02-119-308 и выполнения указаний прокуратуры г. Москвы на этот счет, в период с 13.02.03 г. по 13.03.03 г. следствием были вынесены и объявлены в Арбитражном суде г. Москвы и Федеральном арбитражном суде Московского округа постановления о производстве выемок материалов данных арбитражных дел.

При этом следствием принималось во внимание, что по некоторым арбитражным делам решения суда в законную силу не вступили и потому предполагалось произвести выемку заверенных копий этих материалов.

Судьи Федерального арбитражного суда Московского округа правомерно сочли данные решения следствия законными и выполнили их в полном объеме.

В то же время, заместитель председателя Арбитражного суда г. Москвы Курбанкова В.Г. и судьи того же суда Воронин В.Х., Дранко Л.А., Фатеева Н.В. и Ильина Л.В. необоснованно восприняли данные постановления как противоречащее закону посягательство на суверенитет суда и, несмотря на неоднократные попытки следствия, в течение месяца препятствовали производству выемок путем отказа от подписи об ознакомлении с постановлениями и протоколов выемок, а также заверения копий вынесенных судебных решений и выдачи требуемых документов, чем сорвали проведение ряда запланированных следственных и оперативных мероприятий и существенно осложнили ход расследования уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств в Квалификационную коллегию судей г. Москвы следователем было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению закона, и рассмотрении вопросов законности действий судей Арбитражного суда г.Москвы и даче им юридической оценки.

 20 февраля 2003 года


Обсудить статью в форуме

Другие материалы раздела :
Как два олигарха и генерал распилили крупнейшего застройщика столицы
Сколько стоят журналисты и юристы? Как работают бутики силовиков
Краснодар: власть берут
Всероссийская премия "Время Жить!" вручена за успехи в борьбе с инсультом
Поборы в школе "Самбо-70": острая нужда или отчаянная наглость?

ПОИСК
Ok

НОВОСТИ

24 февраля 2016

"Силовая дубина" прошлась по соучредителю УЗПМ Рустаму Гильфанову

19 января 2016

Материалы против Браудера могут быть размещены на официальном сайте Кацыва

30 декабря 2015

Дениса Кацыва будет защищать прежняя команда адвокатов

11 ноября 2015

Бывший сотрудник ТПП преследует организацию, пытаясь обвинить ее в коррупции

10 августа 2015

О равенстве всех кандидатов напомнила Партия дела в Костромской области

23 апреля 2015

Российский банк будет финансировать строительство украинской стены

20 марта 2015

Первым делом самолеты

03 июля 2014

Российскому бизнесмену в очередной раз отказали в деле против шведского концерна

19 июня 2014

ИКЕА добилась справедливости в Высшем арбитражном суде

17 июня 2014

Арбитражный суд восстановил право жителей подмосковного города выбирать управляющую компанию

30 мая 2013

Выборный: "Мы не могли остаться в стороне"

18 октября 2012

Известный журналист раскроет схему махинаций на выборах в КС оппозиции

20 сентября 2012

Путин уволил главу Рособоронзаказа

08 августа 2012

Д.Шмаров: новый подход в проведении конкурсных закупок по уборке метрополитена доказал свою эффективность

26 июля 2012

В Петербурге высокопоставленного полицейского чиновника обвинили в получении взятки на 40 млн

26 октября 2011

Лужков не явился на допрос по делу "Банка Москвы"










  © Авторский коллектив "Нацбез.Ру", 2004. При перепечатке ссылка обязательна