ru  21 августа 2019 Россия
 
Нацбез.Ру: Национальная безопасность
 о проекте | контакты | форум статьи | комментарии | новости | спецбиблиотека | ссылки 


ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ЭТНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
БЕЗОПАСНОСТЬ И ТЕХНОЛОГИИ

Информационный партнер:
"Русский бизнес-курьер"



Реклама:

Антикоррупционные центры:





Все об 
охране, защите и безопасности





Rambler's Top100

Реклама:



Версия для печатиВерсия для печати     01 декабря 2003

Справка в отношении бывшего первого заместителя министра финансов РФ Вавилова А.П.

Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией во исполнение поручения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 апреля 2001 года (протокол № 153) провела проверку материалов о хищении денежных средств из государственного бюджета и причастности к коррупции бывшего (октябрь 1992 г. – март 1997 г.) первого заместителя министра финансов Российской Федерации Вавилова А.П.

В процессе работы было выяснено, что 2 июля 1997 года Председатель Центрального банка Российской Федерации С. Дубинин обвинил Вавилова в хищении из государственного бюджета 500 млн. долларов США.

Из полученной информации следовало, что на основании этого заявления, а также иных имевшихся материалов Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело, в основу которого были положены следующие данные:

- Вавилов вводил в заблуждение многих государственных руководителей, искажая реальную картину проводимых Минфином России финансовых операций. Несмотря на то, что в 1996 году просроченная задолженность по выдаче бюджетных средств на зарплату и пенсии составляла несколько триллионов рублей, значительные средства федерального бюджета направлялись им в коммерческие финансовые структуры;

- Вавилов "оставлял" в близких ему банках часть бюджетных доходов якобы для финансирования "политических задач", которые в последующем использовал в корыстных целях;

- с августа 1996 года Вавилов практически полностью переключился на работу с группой МФК-ОНЭКСИМ. В общей сложности перед уходом с государственной службы в МФК он выдал "разрешений" на десятки миллиардов долларов США.

P.S. По информации Генеральной прокуратуры РФ от марта 2002 г., данное утверждение не соответствует действительности. Управлением по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры РФ заявление Дубинина не рассматривалось и уголовное дело не возбуждалось.

Как свидетельствует практика, проведенные Генеральной прокуратурой РФ проверки и расследования последнего десятилетия даже по наиболее значимым фактам реальных результатов не дали: уголовные дела в отношении должностных лиц, причастных к «разбазариванию» и хищению бюджетных средств, были прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления; виновные в причинении государству ущерба установлены не были и к уголовной ответственности, естественно, не привлекались, ущерб государству остался не возмещен и, таким образом, цели и задачи правосудия достигнуты не были.

Одним из подтверждений тому являются исследованные Комиссией материалы в отношении бывшего первого заместителя министра финансов РФ Вавилова А.П. и ряда других ответственных должностных лиц.

Так, в ходе проведенной Комиссией Государственной Думы по борьбе с коррупцией проверки было установлено, что Вавилов А.П., являясь первым заместителем министра финансов Российской Федерации и обладая соответствующими полномочиями по распоряжению бюджетными валютными средствами, неоднократно использовал свое должностное положение вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате чего государству причинен существенный материальный ущерб.

Об указанном свидетельствует нижеследующие факты:

1. В 1993 году Вавиловым на основании представленных заведомо ложных документов была незаконно получена 4-комнатная государственная квартира.

 Примечание:

 - в указанных действиях Вавилова содержатся законченные составы злоупотребления служебным положением и должностного подлога, предусмотренные ст.ст. 170 и 175 УК РСФСР (ст.ст. 285 и 292 УК РФ), либо, если рассматривать его как частное лицо, подделки, изготовления или сбыта поддельных документов и т.д., предусмотренного ст. 196 УК РСФСР (ст. 327 УК РФ);

 - вместе с тем, из ответа первого заместителя Генерального прокурора России Бирюкова Ю.С. № 18\221015-98 от 1 октября 2001 года следует, что «жилая площадь была получена Вавиловым на основании распоряжения Правительства г. Москвы в 1993 году в связи с его заявлением об увеличении состава семьи. В последствии выяснилось, что справка не соответствовала Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поэтому предоставленная Вавилову дополнительная жилая площадь была им выкуплена за собственные средства».

Таким образом, прекращение органами прокуратуры уголовного дела по данному факту вообще и особенно якобы в связи с отсутствием в действиях Вавилова состава преступления не может быть признано законным и обоснованным. Причем, последующая оплата Вавиловым незаконно полученной излишней жилой площади (но не дополнительной, как утверждает прокуратура), никак не влияет на квалификацию содеянного и не устраняет уголовной ответственности.

2. В ноябре 1994 года по распоряжению Вавилова Министерство финансов РФ перевело в АКБ «Национальный кредит» (О. Бойко) и АБ «Империал» (А. Лебедев) по 40 млн. долларов США. Причем министерство не только выделило эти бюджетные средства под ничтожно малый процент, но и письменно приняло на себя обязательства досрочно не отзывать деньги из банков без их письменного согласия.

- 16 февраля 1995 года Вавилов подписал распоряжение о передаче в
управление АКБ «Национальный кредит» облигаций внутреннего валютного займа номинальной стоимостью 125 млн. долларов США.

- 17 февраля 1995 года по инициативе Вавилова Министерство финансов РФ подписало с АКБ «Национальный кредит» соглашение, согласно которому банку дополнительно выделялось из бюджета 92 млн. долларов США якобы для кредитования внешнеэкономических организаций.

- 11 апреля 1995 года, когда уже имелись признаки финансового неблагополучия АКБ «Национальный кредит», Вавилов от имени Министерства финансов РФ и вопреки положениям Федерального закона «О бюджете на 1995 год» подписал с банком соглашение, из которого следовало, что «Правительство РФ в счет оплаты 16 процентов доли в уставном капитале Банка в размере 40 миллиардов рублей, передает в собственность Банку облигации внутреннего валютного займа Министерства финансов Российской Федерации с целью их продажи и внесения в уставный капитал Банка». Данное соглашение было подписано Вавиловым несмотря на возражения первого заместителя Председателя ЦБ России А. Хандруева.

 - 10 апреля 1995 года Вавиловым было подписано кредитное соглашение № 11-03-05\3 о предоставлении банку «Национальный кредит» бюджетной ссуды в размере 45 млн. долларов США из средств, поступивших в распоряжение Правительства Российской Федерации от поставок газа в Турцию, якобы для финансирования строительства жилищно-оздоровительного комплекса «Самородинки» в г. Москве. Кредит был предоставлен сроком на 5 лет под 8% годовых. Штрафные санкции за просрочку погашения или иное нарушение заемщиком условий кредита соглашением не предусматривались.

 28 декабря 1995 года Министерство финансов РФ (Вавилов А.П.), АКБ «Национальный кредит» (зам. председателя Правления Алякина Л.М.) и Национальный Фонд Спорта (Генеральный директор Чебурков С.А.) подписали дополнительное соглашение, по которому с согласия «Кредитора» (Минфин РФ) все обязанности «Заемщика» (АКБ «Национальный кредит») по кредитному договору № 11-03-05\3 от 10.04.95 г. в полном объеме передавались «Должнику» (Национальный Фонд Спорта) с одновременным отказом «Кредитора» от всех имеющихся или возможных претензий и требований к «Заемщику».

29 декабря 1995 года Министерство финансов РФ (Вавилов А.П.) и АКБ «Национальный кредит» (зам. председателя Правления Алякина Л.М.) подписали протокол № 1, которым на основе дополнительного соглашения от 28.12.95 г. сторонами прекращалось действие кредитного соглашения № 11-03-05\3 от 10.04.95 г., признавалось прекращение в полном объеме задолженности Банка в размере 45 млн. долларов США и 2.550.000 долларов США в виде процентов за пользование кредитом и подтверждалось отсутствие у сторон взаимных претензий по выполнению условий кредитного соглашения.

 В тот же день Вавилов от имени Министерства финансов РФ подписал с Генеральным директором НФС Чебурковым С.А. протокол № 2, которым в полном объеме прекращались действие кредитного соглашения № 11-03-05\3 от 10.04.95 г. и обязательства НФС по нему в полном объеме задолженности; в целях урегулирования вопросов, связанных с погашением задолженности по кредитному соглашению, обусловливалось осуществить взаимозачет обязательств, предусмотренных кредитным соглашением и «Порядком компенсации потерь, возникающих при отмене льгот по таможенным платежам при проведении внешнеторговых операций по контрактам спортивных организаций» от 1.07.95 г.

 Таким образом, при непосредственном участии Вавилова бюджетные средства в размере 45 млн. долларов США первоначально под надуманным предлогом были переданы АКБ «Национальный кредит» без внесения рублевого покрытия, более 8 месяцев находились в полном распоряжении банка и в дальнейшем все 47,5 млн. долларов США (с учетом 2,5 млн. долларов процентов), в силу осуществленного Вавиловым необоснованного освобождения «Должника» (НФС) и «Заемщика» (АКБ «Национальный кредит») от их обязательств по кредитному соглашению, были безвозвратно утрачены для государства.

 - В июне 1995 года Вавиловым и Бойко был подготовлен проект прави- тельственного распоряжения, которым, в частности, предусматривалось: «В целях повышения эффективности и укрепления режима контроля за целевым использованием финансово-кредитных ресурсов, выделяемых из бюджета на реализацию федеральных, в том числе и инвестиционных программ, а также обслуживания операций по внешнеэкономической сфере принять предложение КБ «Национальный кредит», согласованное с Минфином РФ, о признании банка агентом Правительства Российской Федерации…». Этим предполагалось предоставить банку практически неограниченные возможности для осуществления коммерческой деятельности в стране и за рубежом от имени Правительства Российской Федерации.

Данный проект не был реализован в связи со вскрывшимся и ставшим тогда же достоянием СМИ критическим финансовым положением банка.

 - Летом 1995 года А. Вавиловым, О.Бойко и А. Лебедевым при участии С.Дубинина была разработана финансовая комбинация, задуманная вначале как форма помощи сползавшему в банкротство банку «Национальный кредит», а впоследствии превратившаяся в обычное обогащение членов группы за счет государственных средств. В частности, президенту Сбербанка России О.Яшину было предложено обменяться векселями с банком «Национальный кредит» (О.Бойко) на сумму 100 млн. долларов США. После долгих увещеваний Яшин согласился на это. В соответствии с принятыми обязательствами банки должны были расплатиться между собой в июне 1997 года.

 Таким образом, банк «Национальный кредит», финансовые трудности которого в тот период были уже очевидны, получил от Сбербанка России векселя на 126 млн. долларов США (100 млн. + 26 млн. проценты), передав в обеспечение ничего не стоившие векселя АКБ «Нацкредит».

 Именно в это время Вавилов подписал распоряжение о приобретении государственного пакета акций АКБ «Национальный кредит».

После того как стало ясно, что банк «Национальный кредит» - банкрот, векселя Сбербанка через фирму «ОЛБИ Интернейшнл» (США) с нарушением таможенного и валютного законодательства были вывезены за рубеж с целью продажи.

Вскоре в Сберегательный банк РФ стали обращаться известные западные банки с просьбой о подтверждении подлинности векселей. Отрицать очевидное было невозможно, как и найти предлог отказаться от оплаты по ним. Положение Сбербанка РФ стало угрожающим.

Назначенный на пост Председателя Центробанка С. Дубинин, немедленно занялся ликвидацией кризиса в Сбербанке. Яшин был уволен, на пост председателя Сбербанка назначен заместитель министра финансов А. Казьмин. Дубинин стал председателем Совета Сбербанка, а Вавилов – членом Совета. Однако для того, чтобы заглушить разгорающийся скандал вокруг АКБ «Национальный кредит», требовалось найти выход из критического положения, дабы последний смог летом 1997 года хотя бы частично рассчитаться со Сбербанком России. С этой целью, во-первых, Бойко был отведен от руководства банком, а на его место назначен Б.Федоров - в то время руководитель Национального фонда спорта (НФС), огромные средства которого «зависли» в АКБ «Национальный кредит». Во-вторых, по предложению Вавилова, Федоров от имени банка «Национальный кредит» обратился в Центральный банк с просьбой о выделении 70 млн. долларов США. Аппарат ЦБ РФ приступил к подготовке соответствующих документов. До этого случая все подобные просьбы оставались без рассмотрения.

Задуманное не было реализовано из-за того, что Дубинину не удалось убедить подчиненных, главным образом своего заместителя Хандруева, ранее курировавшего вопросы коммерческих банков, «закрыть глаза» на безнадежное положение АКБ «Национальный кредит».

Как усматривается из материалов, значительная часть векселей Сбербанка России была реализована за границей. Во избежание назревавшего скандала выход из создавшегося положения был найден за счет инспирирования возбуждения органами МВД уголовного дела и организации преследования новых владельцев векселей Сбербанка России в связи с якобы выявленными фактами их массовой подделки и широкого использования при осуществлении различных финансовых операций.

Примечание:

- в каждом из названных эпизодов в действиях Вавилова содержатся признаки составов преступлений – присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления властью или служебным положением (ст. 285 УК РФ) и превышения власти или служебных полномочий (ст. 286 УК РФ);

 - из ответа первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. № 18\221015-98 от 1 октября 2001 г. следует, что:

 а) «в процессе расследования уголовного дела № 18\221015-98 по факту растраты бюджетных валютных средств, выделенных Минфином России АКБ «Национальный кредит», злоупотреблений полномочиями со стороны Вавилова А.П. или его причастности к хищению денежных средств не установлено. Уголовное законодательство, действующее в то время, не предусматривало ответственности за незаконное использование государственного кредита не по прямому назначению. Уголовное дело в отношении Бойко О.В., Федорова Б.В., Вавилова А.П. прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления»;

 б) «Генеральной прокуратурой РФ проверялись сведения о выдаче в 1993-1998 гг. Минфином России кредитов из бюджетных средств под низкий процент. В ходе проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Вавилова А.П., Головатого А.И., Смирнова А.В. и Волкова В.Б. отказано за отсутствием состава преступления»;

P.S. Как следует из материалов рабочей группы Генпрокуратуры РФ от марта 2002 года, 17 апреля 1998 года Генеральной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 18\221015-98 по факту растраты бюджетных средств должностными лицами Минфина РФ, НФС и КБ «Национальный кредит» по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). В ходе расследования исследовались факты выделения в апреле 1995 г. Минфином РФ КБ «Национальный кредит» 45 млн. долларов США сроком на 5 лет для финансирования строительства жилого комплекса «Самородинка». Предметом расследования также являлся факт обмена в июле 1995 г. векселями КБ «Национальный кредит» и Сбербанка РФ в количестве 100 шт. В дальнейшем векселя Сбербанка РФ были вывезены за пределы России и проданы. Уголовное дело прекращено.

 По факту выделения в виде кредита Минфином РФ 45 млн. долларов США КБ «Национальный кредит» в отношении Вавилова А.П. и других прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

3. В рассматриваемый период при участии Вавилова был учрежден банковский консорциум - Московский клуб кредиторов (МКК), в который вошли банковские столпы - «Империал», «Столичный банк сбережений», «Менатеп», «Национальный кредит», а также мало кому в то время известный, образованный только в 1994 году «Национальный резервный банк» (А. Лебедев). В соответствии с достигнутым с Минфином соглашением предусматривалось, что МКК станет структурой, уполномоченной по решению вопросов государственного внешнего долга. Существование МКК и характер его деятельности не афишировались. Благодаря близости с Вавиловым именно «Национальный резервный банк» занял главенствующее положение в упомянутом консорциуме.

 - В течение 1995 года по личному указанию Вавилова «Национальному резервному банку» было необоснованно перечислено из государственного бюджета более 600 миллионов долларов США.

 Иногда эти незаконные действия вуалировались Вавиловым ссылками на правительственные решения, как выяснено, ничего не содержавшие на этот счет, а чаще – осуществлялись явно и неприкрыто.

 Отчет об использовании бюджетных средств «Национальным резервным банком» не представлялся и до настоящего времени истинное положение дел с их расходованием остается неизвестным.

P.S. По данному эпизоду 16.04.2002 г. прокурором ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Расследование дела поручено Главному следственному управлению при ГУВД г. Москвы.

- В 1995 году Министерство финансов РФ по указанию Вавилова пере- вело в АКБ «Национальный резервный банк» 8 млрд. 420 млн. индийских рупий (эквивалентны 300 млн. долларов США). Указанные средства банк получил по известной схеме: без внесения рублевого покрытия, т.е. даром.

Подлинная роль Вавилова в данной финансовой операции видна из следующих документов:

а) письма первого заместителя министра финансов РФ Вавилова А.П. председателю Внешэкономбанка Носко А. П. от 7 августа 1995 года № 26-3-2\718, которым предписывается: «В соответствии с решением Правительства Российской Федерации от 4 августа 1995 г. просим дать указание перечислить 3 млрд. индийских рупий на счет «Национального Резервного Банка» без взимания рублевого покрытия»;

б) письма председателя Внешэкономбанка Носко А.П.Вавилову А.П. от 31 октября 1995 года № 625\33: «Информируем Вас, что в cоответствии с инструкциями Министерства (письмо № 26-3-2\718 от 07.08.95 г.) Внешэкономбанк зачислил на счет НРБ 3 млрд. индийских рупий из централизованных валютных средств. Однако до настоящего времени во Внешэкономбанке не имеется оформленного правительственного поручения или решения о выделении указанной суммы».

P.S. По данному эпизоду 16.04.2002 г. прокурором ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата). Расследование дела поручено Главному следственному управлению при ГУВД г. Москвы.

- В августе 1995 года по указанию Вавилова Минфин перечислил «Национальному резервному банку» дополнительно 50 млн. долларов США, как указано в распоряжении, для «обеспечения эффективного использования временно свободных государственных ресурсов».

- В том же году Минфин России выделил «Национальному резервному банку» для кредитования строительства серии судов на Балтийском заводе по заказу Совкомфлота 2 млрд. индийских рупий. Для финансирования проекта между ними было заключено кредитное соглашение на льготных условиях (немного выше ставки ЛИБОР). В соответствии с письмом Минфина РФ от 21 августа 1995 года № 26-З-1/771 все вышеназванные средства были переведены на счет «НРБ». Выяснено, что только по истечении 6 месяцев (5 марта 1996 г.) «НРБ» перевел на расчетный счет АО «Балтийский завод» первые 3 млн. долларов США. В результате государственные средства в объеме 45 млн. долларов США в течение 8 месяцев необоснованно находились в распоряжении «Национального резервного банка» и использовались в его интересах.

 

P.S. По информации Генпрокуратуры РФ от марта 2002 г., Управлением по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов по данному эпизоду проводится дополнительная проверка.

- 29 декабря 1995 года при непосредственном участии Вавилова был издан приказ Минфина России № 958 об освобождении от налогообложения предприятий РАО «Газпром» на сумму 1 трлн. 361 млрд. рублей по сделке с украинскими облигациями, полученными за продажу российского газа в 1994 году. Уже на момент подписания приказа данные облигации являлись собственностью «Национального резервного банка» (письмо Вавилова от 26.12.95 г. № 01-/233 заместителю министра финансов Украины Сивульскому. Как установлено, в канцелярии Минфина России не регистрировалось). В результате данных действий российским бюджетом были недополучены 1 трлн. 361 млрд. рублей, которые стали собственностью «Национального резервного банка» и «Газпрома».

Суть данной операции заключалась в следующем. Вначале РАО «Газпром», Минфин России и «Национальный резервный банк» заключили трехсторонний договор, по которому право на облигации перешло от «Газпрома» к Минфину, а от Минфина - к «Национальному резервному банку». Сообщения о переходе облигаций были направлены заместителем председателя РАО «Газпром» Шереметом и Вавиловым в один и тот же день на Украину. Через три дня якобы РАО «Газпром», а фактически «Национальному резервному банку», Минфин России (читай – Вавилов) вышеупомянутым приказом № 958 на ничего не стоившие облигации Украинского правительства выделил налоговые освобождения по номиналу облигаций, т.е. на сумму, эквивалентную 280 млн. долларов США.

Тогда же государственным предприятиям, недофинансированным из федерального бюджета, сверху (Министерство финансов России) был навязан вариант расчета, по которому предлагалось дать письменное согласие на получение взамен причитающихся бюджетных ассигнований облигаций государственного валютного займа Украины с учетом их номинальной стоимости в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату зачисления облигаций на открываемый счет в «Национальном резервном банке». В дальнейшем эти предприятия обирались уже окончательно, получая от «Национального резервного банка» только 12% от суммы бюджетной задолженности.

- Письмом № 26-01-09/1346 от 29 декабря 1995 года Вавилов уведомил руководство ГК «Росвооружение» о том, что «Министерство финансов Российской Федерации считает возможным открыть счет ГК «Росвооружение» в «Национальном резервном банке».

Таким образом, последовательно проводя линию на активное содействие деятельности «Национального резервного банка», Вавилов всемерно способствовал ему в многократном и быстром увеличении своих основных показателей, главным образом, за счет средств Минфина и «Газпрома».

Примечание:

- перечисленные эпизоды свидетельствуют о личной заинтересованности Вавилова в осуществлении данных финансовых операций и содержат все необходимые признаки злоупотребления служебным положением и превышения должностных полномочий (ст.ст. 170 и 171 УК РСФСР или ст.ст. 285 и 286 УК РФ);

- информация об их проверке и принятых мерах Генеральной прокуратурой РФ в Комиссию ГД по борьбе с коррупцией не представлялась.

4. Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1993 года № 1338 была учреждена Холдинговая компания «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс», учредителями которой являлись Госкомитет РФ по управлению имуществом (98%), Комитет по управлению имуществом Иркутской области (1%) и работники предприятия (1%).

Согласно постановлению Правительства РФ, 20% акций государственного пакета должны быть проданы на инвестиционном конкурсе, а прочие – на чековом аукционе. Данные пропорции продажи акций, находящихся в федеральной собственности, были отражены в Плане приватизации Холдинговой компании, утвержденном первым заместителем Председателя ГКИ РФ Мостовым П.П.

Вопреки данному постановлению первым заместителем Председателя ГКИ РФ Кохом А.Р. (на основе изданного и подписанного им Распоряжения ГКИ РФ № 378-р от 17 марта 1995 года) при утверждении Инвестиционной программы были внесены существенные изменения в План приватизации. Теперь на инвестиционном конкурсе предусматривалось продать 51% государственных акций.

В дальнейшем РФФИ продал на инвестиционном конкурсе 51% находившихся в собственности государства акций АОЗТ «Полимит» (аффилированное с банком «Менатеп») и около 47% на денежном аукционе, из которых около 22,8 % акций приобрела фирма «Метакса» (аффилированная с банком «Менатеп»).

Согласно закону «О приватизации», не проданные на денежном аукционе акции в количестве 467.602 шт., могли реализовываться только на аукционе или конкурсе, на которых одновременно с этим должна была определяться их стоимость. Однако, из числа остававшихся в распоряжении РФФИ акций федеральной собственности, 466.632 шт. были незаконно отчуждены путем их обмена на акции банка «Менатеп» с двойным номиналом (рублевый и долларовый).

Существо данной незаконной операции заключалось в следующем. Согласно распоряжению Правительства РФ от 31 декабря 1994 года № 2030-р Министерство финансов по согласованию с ГКИ РФ должно было подготовить и подписать с банком «Менатеп» соглашение об участии государства в управлении банком на условиях и в порядке закрепления в собственности государства «золотой акции» и введении в Совет директоров представителя государства с правом «вето» на решения, принимаемые по вопросам использования средств федерального бюджета.

30 марта 1995 года первым заместителем министра финансов РФ Вавиловым А.П. и представителем банка «Менатеп» Ходорковским М.Б. было подписано Соглашение № 99, в котором были проигнорированы обязательные условия и возложены на государство иные, не предусмотренные распоряжением Правительства РФ. Так, превысив свои служебные полномочия, Вавилов подписал Соглашение от имени Правительства РФ. Кроме того, в Соглашении предусматривалось, что участие в управлении банком «Менатеп» будет осуществляться путем приобретения государством его акций, отсутствовало положение об оформлении сертификата на «золотую акцию» и определялось, что Соглашение вступает в силу не после внесения соответствующих изменений в Устав банка «Менатеп», а с момента его подписания.

28 декабря 1995 года Председателем ГКИ РФ Беляевым С.Г. в нарушение закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1991 года № 1531-1 было издано распоряжение № 1901-р, которым стоимость находившихся в государственной собственности акций «Холдинговой компании «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» была необоснованно уменьшена по отношению к реальной в 10 раз.

В тот же день первым заместителем министра финансов РФ Вавиловым А.П., Председателем РФФИ Соколовым В.В. и представителем банка «Менатеп» Зурабовым А.Ю. был заключен договор мены № 2-12-1\1017, согласно которому РФФИ передавал банку обыкновенные именные акции акционерных обществ «ТНК», «ОНАКО», «СИДАНКО» и в т.ч. 466.632 шт. «Холдинговой компании «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс», находившиеся в федеральной собственности, а взамен получал акции банка «Менатеп» с двойным номиналом.

23 января 1996 года на основе распоряжения № 9 была осуществлена передача банку «Менатеп» 466.632 шт. акций «Холдинговой компании «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс», вследствие чего государству причинен существенный материальный ущерб.

P.S. По названным фактам Генеральной прокуратурой РФ 16 мая 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), и передано для расследования в следственную часть Следственного управления при УВД ЦАО г. Москвы.

5. Одной из наиболее крупных финансовых операций, в осуществлении которой принял участие Вавилов, являлись «Выборы - 1996». Существо ее заключалось в том, что государство передавало банкирам свои ценные бумаги со скидкой до 70% от номинала, а затем под предлогом острой нехватки денег в бюджете принимало их назад, но уже по номинальной стоимости. Разница в 70% делилась между предвыборным фондом и банками поровну, а далее - между участниками сделок.

Кроме того, в качестве координатора программы "Выборы" Вавилов предложил банкирам в обмен на финансирование избирательной кампании решить их проблемы. Источниками средств выступали бюджет Российской Федерации и, в ряде случаев, – средства РАО «Газпром», где Вавилов являлся
членом Совета Директоров
. В числе таких подписанных Вавиловым или
подготовленных при его участии договоров фигурируют традиционные налоговые освобождения, которые затем обменивались на неполноценные суррогаты - облигации Внешэкономбанка 4-5 или 6-7 траншей. Уполномоченным распределителем в этой акции был назначен «Национальный резервный банк», а банком - концентратором средств на кампанию - «Столичный банк сбережений».

Примечание:

- указанное свидетельствует о наличии в действиях ряда высших должностных лиц Российской Федерации, в том числе Вавилова, как первого заместителя министра финансов, грубейших нарушений действовавшего федерального закона № 76 от 17 мая 1995 г. «О выборах Президента Российской Федерации», а также признаков должностных преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ;

- несмотря на многочисленные сигналы, публикации в СМИ и судебные процессы в связи с нарушениями, допущенными предвыборным штабом Б.Н. Ельцина при проведении компании по выборам Президента Российской Федерации, а также расследовавшееся Генеральной прокуратурой РФ уголовное дело по факту выноса из здания Правительства РФ членами предвыборного штаба Ельцина – Лисовским и Евстафьевым в коробке из-под ксерокса 538.000 долларов США, вопреки требованиям ст. 108 УПК РСФСР (поводы и основания к возбуждению уголовного дела), эти данные ни порознь, ни, тем более, в совокупности Генеральной прокуратурой РФ не исследовались ни ранее, ни при проверке направленных Комиссией ГД материалов в отношении Вавилова.

6. В 1996-1997 гг. Вавилов принял непосредственное участие в реализации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Индия от 17.09.92 г., предусматривавшего предоставление кредита Индии для закупки ею техники и специмущества у Военно-промышленного комплекса (ВПК) «МАПО».

В развитие этого были заключены соглашения между Минфином РФ и ГУП ВПК «МАПО» от 29.03.96 г. и 17.02 97 г. о бюджетном финансировании изготовления и закупок специального имущества, поставляемого в Индию.

При выделении предусмотренных соглашениями бюджетных ассигнований Вавилов систематически превышал свои полномочия, нарушал действовавшее законодательство и нормативные акты Правительства и Минфина России.

Так, в нарушение Положения по использованию бюджетных средств целевого финансирования, которые должны были направляться только на оплату изготовленного специмущества или авансирование долгосрочных работ, Вавилов неоднократно разрешал финансирование с целью пополнения оборотных средств ГУП ВПК «МАПО».

В нарушение Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 04.10.94 г. № 1166 по указанию Вавилова средства федерального бюджета перечислялись в 1996 году на счета ГУП ВПК «МАПО» как в валютном, так и в рублевом выражении (разрешено только в рублях).

Выделяя в распоряжение ГУП ВПК «МАПО» валютные средства целевого финансирования в долларах США без заключения внешнеторговых контрактов, Вавилов нарушал Закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 18 ноября 1995 года.

Без каких-либо объективных причин по распоряжениям Вавилова часть валютных средств переводилась из казначейства Минфина России не прямо в банк на счета ГУП ВПК «МАПО», а через валютные счета (в том числе в «Bank of New York») ряда других банков («Онэксимбанк», «Авиабанк», «Совфинтрейдбанк», «Московский Индустриальный банк», АКБ МФК).

Вавилов неоднократно нарушал действовавшее законодательство РФ о целевом использовании бюджетных средств, предусматривавшее их направление на закупку облигаций ВГВЗ, а не на конвертацию валюты или погашение взаимных расчетов между банками (в частности, между ОАО «Онэксимбанк» и АКБ МФК). В результате одной из таких банковских манипуляций Минфин в 1997 году выделил ГУП ВПК «МАПО» 237 млн. долларов США вместо 231 млн. долларов. Кроме того, в ходе проверок не удалось выяснить источники поступления средств в сумме 55 млн. долларов США и их последующее использование.

В нарушение Положения о Министерстве финансов РФ Вавилов предоставлял ГУП ВПК «МАПО» ссуды из федерального бюджета на покрытие временных кассовых расходов. Для придания видимости законности таких сделок в соглашениях делались ссылки на мнимые распоряжения Президента РФ и постановления Правительства России.

О непосредственной причастности Вавилова к вышеперечисленным операциям свидетельствует ряд документов, связанных с распределением лимитов на март 1997 года, где Вавиловым собственноручно было дано указание выделить сверх лимита ГУП ВПК «МАПО» 81 млн. долларов США со ссылкой на несуществующее постановление Правительства РФ.

Также выяснено, что все документы и письменные поручения Минфина России за подписью Вавилова регистрировались только в его аппарате. Согласно справке Минфина РФ, все документы и переписка Вавилова, в нарушение правил делопроизводства, в архив Министерства финансов РФ в 1996-1997 гг. сданы не были.

Примечание:

- вышеуказанные действия Вавилова содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 170, 171 и 175 УК РСФСР или ст.ст. 285, 286 и 292 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и служебный подлог);

- вместе с тем, из ответа первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. от 1 октября 2001 г. № 18\2211015-98 следует, что «по уголовному делу № 18\171843-97 по факту хищения бюджетных валютных средств, выделенных в виде кредитов Республике Индия для закупок российских самолетов МиГ-29 к уголовной ответственности привлечены руководители ГУП «Московское авиационное производственное объединение» Безруков А.Н. и Ткачев М.К., которые в настоящее время знакомятся с материалами дела. К уголовной ответственности привлечены также руководители коммерческих банков Сташевский И.И. и Глориозов А.Г., которые объявлены в розыск. Уголовное дело в отношении Вавилова А.П. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления».

7. В 1996-1997 гг. Вавилов провел два международных взаимозачета задолженностей между организациями России, с одной стороны, и организациями Белоруссии и Украины, - с другой.

а) 22 апреля 1996 года между Минфином России и РАО «Газпром» был заключен договор о проведении взаимозачета задолженности Белоруссии за поставки газа. Подписали договор первый заместитель Министра финансов РФ Вавилов и глава РАО «Газпром» Вяхирев. К тому времени Белоруссия задолжала «Газпрому», который, в свою очередь, недоплатил налоги в российский бюджет. Одновременно с этим Российская Федерация имела определенную задолженность перед Белоруссией. Специально для взаимозачета (в счет газовых долгов) правительство Белоруссии выпустило вексель на сумму 916.791.381 доллар США и направило его «Газпрому». РАО «Газпром» должно было передать этот вексель Минфину России в счет своих долгов перед бюджетом РФ, а Минфин – вернуть его Белоруссии в качестве погашения долгов России.

Данный взаимозачет между странами должен был стать идеальным вариантом решения долговой проблемы, если бы Вавилов с участием председателя Правления РАО «Газпром» Р. Вяхирева, председателя Правления «Национального резервного банка» А. Лебедева и главы Госналогслужбы России В. Артюхова (подписали соглашением о взаимозачете) не осуществил другую схему.

Фактически, получив белорусский вексель, РАО «Газпром» не передало, а продало его Минфину России. Минфин заплатил 650 млн. долларов США казначейскими налоговыми освобождениями (КНО) и 200 млн. долларов США. С помощью этих ничего не значащих КНО «Газпром» рассчитался с бюджетом по своим долгам, а 200 млн. долларов США списал на результаты собственной хозяйственной деятельности, распределение которых так и осталось до конца невыясненным.

 

Примечание:

 - в действиях Вавилова и Артюхова усматриваются признаки злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия для государства;

- однако в ответе первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. от 1 октября 2001 г. № 18\221015-98 указывается, что «Министерством финансов Российской Федерации представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение договора о порядке взаиморасчетов между Минфином России и РАО «Газпром» по погашению задолженности Республики Беларусь за поставки газа. При исполнении договора, соглашением между Минфином России, Госналогслужбой России, РАО «Газпром» и КБ «Национальный резервный банк», изменен порядок расчетов. Все денежные операции между указанными учреждениями были выполнены в полном объеме».

Таким образом, ответ Генеральной прокуратуры РФ свидетельствует, что вопросы, связанные с законностью и обоснованностью действий Вавилова и других участников осуществленной операции, были исследованы крайне поверхностно, главные действующие лица полностью выпали из поля зрения следствия и его выводы не содержат объективной правовой оценки деятельности этих лиц, а также существа и смысла произведенного «постфактум» изменения порядка расчетов между сторонами.

б) Завершив указанным образом взаимозачет с Белоруссией, Вавилов приступил к осуществлению украинского «варианта». На этот раз схема была модернизирована. Если в случае с Белоруссией прямые убытки от сделки «повисли» на Минфине, т.е. госбюджете России, что справедливо могло быть квалифицировано как казнокрадство, то в украинском варианте было создано промежуточное звено в лице Министерства обороны России.

I. 29 декабря 1995 года председатель Правления РАО «Газпром» Вяхирев Р.И. и президент промышленно-финансовой корпорации «Единые энергетические системы Украины» (ПФК «ЕЭСУ») Тимошенко Ю.В. заключили договор № 4 ГУ-96 о поставке в 1996 году РАО «Газпром» российского природного газа и встречной поставке ПФК «ЕЭСУ» материально-технических ресурсов и оказании «Газпрому» услуг, равных договорной стоимости поставляемого газа в объеме 25.118 млрд. куб. метров, составлявшей 300 млн. долларов США.

 

31 декабря 1995 года был принят Федеральный закон РФ «О федеральном бюджете на 1996 год», статья 48 которого предусматривала проведение неденежной формы погашения налоговых платежей (зачет) на сумму, не превышающую 9 трлн. рублей (эквивалентны 1.854.140.914,7 долларам США), в том числе и для Министерства обороны РФ.

 

1 апреля 1996 года Правительство РФ приняло постановление № 481 «Об упорядочении расчетов по осуществлению налоговых и других платежей предприятий и организаций-налогоплательщиков в федеральный бюджет, включая погашение задолженности по ним», пункт 1 которого предусматривал в порядке исключения проведение неденежной формы погашения налоговых платежей (зачет) по налогам и другим платежам в федеральный бюджет.

 

30 апреля 1996 года Министром финансов РФ Пансковым В.Г. на основании постановления Правительства РФ был подписан приказ № 247 «О предоставлении казначейских освобождений», которым предусматривалось:

п.1 - в счет финансирования Министерства обороны РФ в 1996 году по расходам на строительство и содержание Вооруженных Сил РФ предоставить предприятиям и организациям РАО «Газпром», имеющим недоимку по платежам в федеральный бюджет в 1996 году, казначейские налоговые освобождения, в счет их договора № 4 ГУ-96 от 29.12.95 г. о взаимных поставках с Правительством Украины в 1996 году 25.118 млрд. куб. метров природного газа на Украину и материально-технических ресурсов на сумму, не превышающую рублевый эквивалент 300,0 млн. долларов США;

п.2 – установить, что оформление и выдача казначейских налоговых освобождений осуществляется ежемесячно, на основании представленных Министерством обороны РФ документов о выполнении условий генерального соглашения об оплате и поставке материально-технических ресурсов для нужд Минобороны России.

Тогда же при непосредственном участии Вавилова Министром обороны РФ Грачевым П.С. вопреки интересам ведомства и государства были предприняты шаги, направленные на пересмотр не удовлетворяющих РАО «Газпром» положений пункта 2 приказа Министра финансов РФ № 247 от 30 апреля 1996 года.

В частности:

- 15 мая 1996 года направлено письмо в адрес Министра финансов РФ Панскова В.Г. и Председателя РАО «Газпром» Вяхирева Р.И., в котором необоснованно указывалось, что казначейские налоговые освобождения, переданные РАО «Газпром» в соответствии с приказом Министра финансов РФ от 30.04.96 г. № 247 на сумму, эквивалентную 300 млн. долларам США, являются оплатой в адрес РАО «Газпром» от корпорации «Единые Энергетические Системы Украины» за природный газ, поставляемый на Украину в 1996 году в соответствии с контрактом №4-ГУ от 29.12.95 г.

- 16 мая 1996 года Министру финансов РФ Панскову В.Г. было передано письмо Грачева П.С. с предложениями о внесении изменений в приказ № 247 от 30.04.96 г. и, в частности, в пункт 2, который рекомендовалось изложить в следующей редакции: оформление и выдачу казначейских налоговых освобождений осуществить единоразово до 17 мая 1996 г. на сумму, эквивалентную 300 млн. долларов США, с последующим пропорциональным ежемесячным учетом этой суммы в течение 1996 г. при финансировании Министерства обороны Российской Федерации».

 

Во исполнение Договора № 4 ГУ-96 от 29.12.95 г. между РАО «Газпром» и ПФК «ЕЭСУ» и в соответствии с приказом Министра финансов РФ от 30.04.96 г. № 247 Министр обороны РФ Грачев П.С. и президент ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В. 29 мая 1996 года подписали генеральное соглашение № 1957-1-96, согласно которому украинская сторона взяла на себя обязательства обеспечить оплату материально-технических ресурсов, поставляемых Минобороны России предприятиями-производителями (поставщиками) продукции для строительства и содержания Вооруженных Сил, за счет средств федерального бюджета на 1996 год на сумму, эквивалентную 300 млн. долларов США, в срок с июня по 31 декабря 1996 года.

Не добившись внесения желательных для РАО «Газпром» изменений в формулировку пункта 2 приказа Министра финансов № 247 от 30.04.96 г., Грачевым под давлением Вавилова 29 мая 1996 года от имени Министерства обороны РФ было подготовлено и направлено Министру финансов России Панскову В.Г. заведомо подложное письмо, из которого следовало: «В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30.04.96 г. № 247 направляю Вам сводный зачетный акт на сумму 300 млн. долларов США, свидетельствующий о выполнении корпорацией ЕЭС Украины Генерального соглашения № 1957-1-96 о поставках материально-технических ресурсов для нужд Министерства обороны РФ.

На основании п.2 приказа Министерства финансов прошу передать казначейские налоговые освобождения на сумму рублевого эквивалента 300 млн. долларов США представите- лям РАО «Газпром» (обращение № ВШ-132 от 23.05.96 г. РАО «Газпром» прилагается)».

 

В июне 1996 года Минфин России на основе поступившего из Министерства обороны РФ заведомо фиктивного сводного зачетного акта предоставил РАО «Газпром» казначейские налоговые освобождения в объеме 300 млн. долларов США в порядке зачета задолженности ПФК «ЕЭСУ» за поставленный российский газ по договору № 4 ГУ-96 от 29.12.95 г., переадресованной Министерству обороны РФ.

В результате указанных односторонних действий, предпринятых в интересах РАО «Газпром», поставки по данному соглашению и заключенному на его основе генеральному соглашению № 1957-1-96 будут начаты украинской стороной только в конце 1996 года и завершены в июле 1997 года.

 

25 июля 1996 года заместитель начальника Центрального управления материальных ресурсов и внешне-экономических связей (ЦУМР и ВЭС) МО РФ генерал-майор Волков Г.А. и президент ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В. на основе подписанного генерального соглашения № 1957-1-96 от 29 мая 1996 года заключили контракт № 148\1697 о поставке для нужд Минобороны России продукции на общую сумму 1 трлн. 500 млрд. рублей (300 млн. долларов США) для зачета полученной продукции при погашении казначейских налоговых освобождений, выданных Минфином России предприятиям РАО «Газпром», по платежам в федеральный бюджет со сроком действия до 1 января 1997 года.

II. Тогда же Вавилов А.П., координировавший в соответствии с приказом Министра финансов РФ от 14.06.96 г. № 308 деятельность валютного департамента Минфина, под видом решения задачи по урегулированию проблем хронических задолженностей Украины перед РАО «Газпром» за потребленный природный газ, предприятий РАО «Газпром» по платежам в федеральный бюджет, а федерального бюджета перед Министерством обороны РФ подготовил и передал на проработку в Департамент оборонного комплекса Минфина РФ проект четырехстороннего соглашения (Минобороны РФ - Минфина РФ - РАО «Газпром» - ПФК «ЕЭСУ»). Суть данного документа основывалась на уже реализованной схеме и сводилась к предоставлению государством предприятиям и организациям РАО «Газпром» дополнительных казначейских налоговых освобождений на сумму 300-315 млн. долларов США по имевшейся задолженности в бюджет и одновременно с этим к переводу дебиторской задолженности украинской стороны с РАО «Газпром» на федеральный бюджет, погашение которой в дальнейшем предусматривалось осуществить путем поставок материально-технических ресурсов Министерству обороны РФ.

В связи с полученным отрицательным заключением Департамента о противоречии предложенной схемы расчетов действующим нормативным актам Российской Федерации данный проект соглашения реализован не был.

III. С учетом выявившейся невозможности решения проблемных вопросов РАО «Газпром» вышеуказанным образом Вавилов, используя не получившие ранее одобрения со стороны Правительства России идеи украинской стороны (письмо премьер-министра Украины П. Лазаренко № 64-2298/8 от 26.08.96 г.), разработал новую схему, реализуя которую подготовил и 28 ноября 1996 года подписал от имени Министерства финансов РФ с и.о. Председателя Правления РАО «Газпром» Шереметом В.В., президентом ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В., управляющим английской компанией «United Energy International Limited» (корпоративный член ПФК «ЕЭСУ») Аксоем Ш.Э. и первым заместителем Председателя Правления КБ «Национальный резервный банк» Кудимовым Ю.А. соглашение № 01089, направленное на «урегулирование задолженности по платежам в федеральный бюджет предприятий РАО «Газпром» и якобы «осуществление финансирования расходов федерального бюджета на 1996 год на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Минобороны России структур, поставляемых Корпорацией в счет задолженности Украины за потребленный природный газ, в сумме, эквивалентной 250,0 млн. долларов США, с отнесением на расходы по разделу «Национальная оборона» (п.1.1. соглашения).

В дальнейшем организовал подписание данного соглашения так же руководителем Государственной налоговой службы РФ Артюховым В.Г. и Министром обороны РФ Родионовым И.Н.

Фактически, предусмотренные соглашением механизм и последовательность действий сторон, преследовали цели совершенно противоположные декларируемым.

В частности, соглашением определялось:

- Банк (в данном случае КБ «Национальный резервный банк») открывает текущие валютные счета Госналогинспекции (ГНИ № 28 ЮЗАО г. Москвы), Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству обороны России, РАО «Газпром» и Корпорации «ЕЭСУ» (п.п.2.1.,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.,2.7. соглашения);

- Банк предоставляет РАО «Газпром» целевой кредит в сумме 250,0 млн. долларов США для уплаты налогов в федеральный бюджет (п.2.2. соглашения);

- РАО «Газпром» перечисляет со своего ссудного счета в Банке 250,0 млн. долларов США на соответствующие текущие валютные счета Госналогинспеции в Банке (п.2.3. соглашения);

 - зачисленные на счета Госналогинспекции в соответствии с п.2.3. соглашения суммы в иностранной валюте, после получения выписки Банка о зачислении текущих платежей в федеральный бюджет, на основании платежного поручения Госналогинспеции перечисляются Банком на валютный счет Главного управления Федерального казначейства в Банке (п.2.4. соглашения);

 - по получении средств в доход федерального бюджета Главное управление Федерального казначейства осуществляет перечисление средств федерального бюджета на текущий валютный счет Минобороны России в Банке, в объеме и на цели, предусмотренные пунктом 1.1. Соглашения (п.2.5. соглашения);

 - по получении средств по расходам федерального бюджета Минобороны России перечисляет полученные средства со счета в Банке на основании платежного поручения на счет Корпорации в Банке с указанием целевого использования указанных средств по исполнению контракта № 148/1697 от 25 июля 1996 года между Корпорацией и Минобороны России (п.2.6. соглашения);

 - Корпорация в соответствии с Договором № 4-ГУ-96 от 29 декабря 1995 года со своего счета в Банке перечисляет поступившие 250 млн. долларов США на текущий валютный счет РАО «Газпром» в Банке.

 РАО «Газпром» перечисляет поступившие от Корпорации средства на погашение вышеуказанного кредита Банку (п.2.7. соглашения).

В тот же день (28 ноября 1996 года) Вавилов А.П. и Председатель Правления КБ «Национальный резервный банк» Лебедев А.Е. подписали соглашение № 01089\1 об обслуживании счета в иностранной валюте, предметом которого являлось открытие и ведение в Банке текущего валютного счета по учету бюджетных средств в долларах США.

Данным соглашением, в частности, предусматривалось ведение Банком учета:

- бюджетных средств, поступающих от Государственной налоговой инспекции № 28 ЮЗАО г. Москвы в виде текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, акцизу на природный газ и прочим налоговым платежам;

- платежей по финансированию расходов федерального бюджета по разделу «Национальная оборона»;

- иных расходов федерального бюджета на основании соглашения и\или поручения Минфина Россиии.

В целях реализации соглашения № 01089 в период с 29 ноября по 20 декабря 1996 года КБ «Национальный резервный банк» дополнительно заключил договоры на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте с Государственной налоговой инспекцией № 28 ЮЗАО г. Москвы, РАО «Газпром», и компанией «United Energy International Limited» (корпоративный член ПФК «ЕЭСУ»).

27 декабря 1996 года по прямому указанию Вавилова был заключен аналогичный договор с Министерством обороны РФ.

 

В тот же день Главное управление федерального казначейства (ГУФК) Министерства финансов России по фиктивному основанию - контракт № 148\1697 от 25.07.96 г. (полностью оплаченный Минфином России в июне 1996 года казначейскими налоговыми освобождениями), перевело со своего счета в КБ «Национальный резервный банк» поступившие по предусмотренной соглашением схеме от РАО «Газпром» 250 млн. долларов США на счет ГУВБиФ МО РФ, откуда по настоятельному требованию Вавилова они тогда же были переведены на счет компании «United Energy International Limited», оттуда на счет РАО «Газпром», а последним возвращены Банку в счет погашения полученного кредита.

IV. 3 марта 1997 года, несмотря на то, что украинская сторона еще продолжала поставки продукции по контракту № 148\1697 от 25 июля 1996 года (завершит только в июле 1997 года), а к исполнению своих обязательств по соглашению № 01089 от 28 ноября 1996 года, вообще не приступала, Вавилов, преследуя те же цели, подготовил и совместно с Вяхиревым, Тимошенко, Аксоем и старшим вице-президентом АБ «Империал» Столяренко В.М. подписал аналогичное предыдущему соглашение (б\н) по «урегулированию задолженности по платежам в федеральный бюджет предприятий РАО «Газпром» и якобы «осуществлению финансирования расходов федерального бюджета на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Минобороны России структур, поставляемых Корпорацией в счет задолженности Украины за потребленный природный газ, в сумме, эквивалентной 200,0 млн. долларов США, с отнесением на расходы по разделу «Национальная оборона».

Указанное соглашение предусматривало ту же схему перевода полученных РАО «Газпром» в АБ «Империал» в качестве кредита 200 млн. долларов США через счета Госналогинспеции, Главного управления Федерального казначейства, Министерства обороны РФ, Корпорации «ЕЭСУ» и РАО «Газпром», открытые в названном Банке.

В дальнейшем Вавилов организовал подписание этого соглашения так же первым зам. руководителя Государственной налоговой службы РФ Павловым В.Н. и Министром обороны РФ Родионовым И.Н.

 

20 марта 1997 года указанная незаконная операция, в результате которой была необоснованно списана задолженность РАО «Газпром» по платежам в бюджет в размере 200 млн. долларов США по осуществленным поставкам газа на Украину, а встречные обязательства по оплате и поставкам материально-технических ресурсов переадресованы Министерству обороны России, была осуществлена Вавиловым в полном соответствии с разработан- ной схемой.

В результате указанных замкнутых операций с кредитными средствами, Вавиловым, Артюховым и Вяхиревым была создана иллюзия погашения РАО «Газпром» своих задолженностей по платежам в бюджет в размере соответственно 250 и 200 млн. долларов США за поставленный ранее на Украину газ и мнимого осуществления, с использованием заведомо ложных оснований на перевод денег через Федеральное казначейство, бюджетного финансирования Министерства обороны РФ за счет указанных средств.

Как было установлено, непоставка ПФК «ЕЭСУ» для нужд Минобороны РФ материально-товарных ресурсов на сумму свыше 330 млн. долларов США объясняется тем, что деньги, вырученные Тимошенко Ю.В. от реализации российского газа, перечислялись по ее указанию не на приобретение МТР , а на счета принадлежащих ей оффшорных фирм.

Так, в период с апреля 1996 г. по июнь 1997 г. на счет фирмы «Сомолли Интерпрайзес Лимитед», расположенной на Кипре, ею с Украины перечислено свыше 100 млн. долларов США, вырученных от реализации российского природного газа.

Из указанных денег в этот же период свыше 40 млн. долларов США перечислены со счета вышеупомянутой фирмы на счет № 67080175, принадлежащий постоянному представительству американской фирмы «Гриндейл Корпорейшн», открытый в 1996 г. в АКБ «Автобанк».

Указанное представительство учреждено на имя «подставных» лиц по утраченным паспортам. Офис представительства располагался на ул. Лесной в здании, принадлежащем «Автобанку».

В тот же период со счета представительства эти деньги по указанию Тимошенко Ю.В. получены установленными лицами наличными и переданы в качестве взяток должностным лицам Минфина, Минобороны России и РАО «Газпром». Уголовные дела по данным фактам расследуются в настоящее время в Главной военной прокуратуре и Генеральной прокуратуре Украины.

В ходе следствия в АКБ «Автобанк» проведены выемки и осмотры финансовых документов, свидетельствующие о поступлении свыше 40 млн. долларов США и о получении этих денег наличными. Одновременно проведены выемки соответствующей документации и в налоговых органах.

Установлено, что для получения наличных валютных средств выписывались приказы о якобы имеющейся необходимости отправки сотрудников представительства (которых в действительности не существовало) в командировки за границу, а в налоговые органы не без участия работников банка представлялись фиктивные сведения об отсутствии штатных работников и затрат на командировочные расходы.

Согласно изъятым платежным поручениям, в банке на протяжении указанного периода сотрудниками банка представителям фирмы выдавались единовременно от 200 тыс. до 1 млн. долларов США. При этом в большинстве случаев не указывались основания выплаты этих сумм.

В ходе допросов сотрудники операционного и кассового отделов, международного валютного департамента банка подтвердили изложенное выше, а также показали, что неоднократно ставили вопрос о правомерности получения крупных сумм в иностранной валюте и не предоставления какой-либо отчетной документации об ее использовании перед заместителем правления банка Бушевой И.Е., однако последней никаких мер принято не было, в правоохранительные органы и в ЦБ России никакой информации об этом представлено не было.

Одновременно следствием установлено, что всего по счету «Гриндейл Корпорейшн», а также аналогичных подставных фирм «АСК», «Лот» и «Интерфин», чьи счета также находились в указанном банке, аналогичным способом в 1996-1998 гг. обналичено (фактически похищено) свыше 500 млн. долларов США.

Для решения вопроса о привлечении к ответственности за содеянное виновных работников и руководителей банка в ближайшее время планируется выделить из материалов уголовного дела необходимые материалы и направить их в органы налоговой полиции для проведения комплексной проверки изложенных фактов по уплате банком соответствующих налогов и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Примечание:

- в действиях Вавилова содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог);

- 28 мая 2001 года в рамках расследуемого Главной военной прокуратурой (ГВП) уголовного дела в отношении бывшего начальника ГУВБиФ МО РФ генерал-полковника Олейника Г.С., перечислившего по указанию Вавилова и в полном соответствии с подписанными соглашениями 27.12.96 г. и 20.03.97 г. Корпорации «ЕЭСУ» специально переведенные Минфином России в указанных целях по фиктивным основаниям на счет ГУВБиФ (под контракт № 148\1697 от 25.07.96 г.) соответственно 250,0 млн. и 200,0 млн. долларов США, Вавилову было предъявлено обвинение по ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий);

- 6 июля 2001 года по личному указанию первого зам. Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. уголовное дело на Олейника, Вавилова и др. было затребовано в Генеральную прокуратуру, где из него, в нарушение положений ст. 26 УПК РСФСР (выделение и соединение уголовных дел), было необоснованно, искусственно выделено в отдельное производство дело в отношении Вавилова и оставлено в производстве Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ. Дело по обвинению Олейника возвращено в ГВП для так называемого окончания расследования и направления в суд. Указанными действиями Генеральной прокуратуры, прямо влияющими на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешения данного уголовного дела, в силу заведомой невозможности раздельного рассмотрения в суде, были созданы реальные предпосылки для его "развала" и условия для незаконного освобождения действительно причастных к причинению ущерба государству должностных лиц от уголовной ответственности;

- при этом Генеральная прокуратура РФ в лице Бирюкова Ю.С., считая, что «обвиняемый Олейник Г.С. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой тяжкие последствия для интересов государства, в виде особо крупного ущерба» и, явно противореча себе, совершенно иначе трактует действия Вавилова и др., лежащие в основе этих действительно незаконных операций, но лишь в части, связанной с необоснованным списанием с РАО «Газпром» его задолженности по налоговым платежам в федеральный бюджет за поставленный на Украину газ и переадресованием долга заведомо неплатежеспособной стороны по договору на счет Министерства обороны РФ.

Так, из ответа Бирюкова Ю.С. от 1 октября 2001 года № 18\221015-98 следует, что в отношении Вавилова Генеральной прокуратурой РФ расследуется «уголовное дело № 18\24402-01 по фактам недопоставок Украиной материально-технических средств для нужд Минобороны России. После проведения необходимых следственных действий по делу будет принято окончательное решение»;

- согласно полученным данным, уголовное дело в отношении Вавилова 27.10.2001 г. прекращено Генеральной прокуратурой по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, что в полной мере объясняет действия Генеральной прокуратуры РФ в лице Бирюкова Ю.С. по осуществленному разделению дела.

8. В 1996-1997 гг. Вавилов от имени Министерства финансов Российской Федерации заключил 14 противоречащих действовавшему налоговому законодательству соглашений с так называемым Международным финансовым фондом содействия СНГ о переводе ему долговых обязательств ряда нефтедобывающих и других предприятий в федеральный бюджет

Международный финансовый фонд содействия Содружеству Независимых Государств был учрежден 18 октября 1994 года Исполнительным Секретариатом СНГ, АКБ «Химбанк», АКБ «Лавробанк», Московским инвестиционным банком «Далена» и АО «Международный центр «Регул».

27 октября 1994 года Фонд был зарегистрирован в департаменте общественных и межрегиональных связей Правительства г. Москвы (№ 1900-1) в качестве некомммерческой организации.

Фактически уставный капитал в размере 500 тыс. деноминированных рублей был сформирован в 4 квартале 1996 года.

В соответствии с Уставом фонд был создан для участия в разработках основных целевых и комплексных региональных и межгосударственных программ с привлечением средств национальных, акционерных, коммерческих и международных банков; организации и финансирования капитального строительства; содействия развитию межгосударственных экономических отношений путем поддержки производственных, торговых, учебных и иных связей.

Президентом фонда назначен Г.М. Шаповалов, главным бухгалтером – А.В. Хегай.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с 1994 по 1997 гг. фонд имел 14 счетов для расчетов в российских рублях в филиале «Авиасервис» Уникомбанка, АКБ «Лавробанк», в Краснопресненском и Таганском отделениях «Элбимбанк», АКБ «Моссибинтербанк», «Лантабанк», КБ «Второй банк», АБ «Банк развития предпринимательства» (г. Москва), ОАО «Промстройбанк С.-Петербург» и АИКБ «Зенит-Бизнес» (г. Орел).

Для проведения операций в иностранной валюте фонд открыл 5 счетов в московских «Химбанке», «Элбим-Банке» и АКБ «Моссибинтербанк».

Первый отчет о результатах деятельности фонда (баланс) был представлен в налоговую инспекцию 25 апреля 1995 года. Принятые налоговой инспекцией отчеты фонда имеют отметку, что организация является общественной и коммерческую деятельность не осуществляет. Не представив отчет за 4-й квартал 1997 года, фонд прекратил сдачу балансов в налоговую инспекцию.

В результате проведенной в дальнейшем проверки было выяснено, что:

- местонахождение фонда не соответствовало юридическому адресу и установить его, как и местонахождение президента и главного бухгалтера, не представилось возможным;

- целый ряд рублевых и валютных счетов фонда не был показан в отчетности, представлявшейся налоговой инспекции, и был ей неизвестен;

 - вопреки положениям Устава фонд в указанный период занимался исключительно коммерческой деятельностью: оптовой продажей нефти и нефтепродуктов, автомобилей "ГАЗ" и продуктов питания;

 - материалы и документы, характеризующие основную уставную деятельность фонда по развитию межгосударственных экономических отношений стран СНГ, отсутствуют;

 - бухгалтерский учет велся с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете»: не велись регистры бухгалтерского учета; на счетах реализации не отражались денежные средства, полученные от сторонних организаций за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также средства, полученные от Минфина России в порядке взаимозачетов;

- грубо нарушались правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения, что повлекло неуплату фондом налогов на сумму 95,5 млн. рублей, а также начисленных штрафов за совершение налоговых преступлений на сумму 21,7 млн. рублей.

Письмом от 21 марта 1996 года № 101 Президент фонда Шаповалов обратился в Правительство РФ с просьбой передать права на получение задолженности нефтедобывающих объединений федеральному бюджету за 1996 год на общую сумму 500 млн. рублей (по 100 млн. рублей налоговых платежей АНК «Башкнефть», СНК «Сиданко», АНК «Татнефть», АО «Нижневартовскнефтегаз»), которую фонд обязался оплатить Минфину России через 90 календарных дней со дня получения указанных прав.

Согласно распоряжению В.В. Каданникова от 27 марта 1996 года № КД-П5-09898 Минфину, Госналогслужбе и Минтопэнерго России поручалось рассмотреть предложение фонда.

Госналогслужба и Минтопэнерго России заявили о возможности принятия предложений Фонда, но только при соблюдении следующих условий: перевода долговых обязательств по факту отгрузки нефти; перечисления фондом средств в федеральный бюджет при получении нефти; оформления соглашений только с компаниями, имеющими право (лицензию) на реализацию нефти. Одновременно ими было отмечено, что в соответствии с законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.91 г. № 2116 в договоры запрещено включать налоговые оговорки, которыми передаются обязательства по уплате налога на прибыль других плательщиков.

Минфин России в лице первого заместителя министра Вавилова А.П., не учитывая мнение Госналогслужбы и Минтопэнерго России, а также заключение юридического департамента о неправомерности переоформления задолженности с одного плательщика на другого по уплате налогов и других платежей в бюджет (п.2 ст.11 закона РФ от 27.12.91 г. № 2116 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п.29 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 г. № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней»), в полном объеме принял условия Фонда и включил его в ранее разработанную типовую схему перевода долговых обязательств нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий на других юридических лиц.

 Данная схема представляла собой форму принятия решения Минфином России о заключении соглашения с третьим лицом (юридическим) по переуступке ему на определенных условиях просроченных долговых обязательств налогоплательщика.

В указанных целях Вавиловым от имени Минфина в период со 2 сентября 1996 года по 24 января 1997 года на основании договоров Фонда с предприятиями-должниками о передаче последними в собственность Фонда для реализации согласованного количества сырой нефти, автомобилей «ГАЗ» и «Урал», автомобильных шин и другой продукции было заключено 14 соглашений (№ 11-01-04\21 от 2.09.96 г., № 11-01-04\25 и № 11-01-04\26 от 25.10.96 г., № 11-01-04\23, № 11-01-04\24 и № 11-01-04\30 от 5.11.96 г., № 11-01-04\28 от 24.11.96 г., № 11-01-04\27 и № 11-01-04\29 от 25.11.96 г., № 11-01-04\31, № 11-01-04\32 и № 11-01-04\33 от 10.12.96 г., № 11-01-04\36 от 30.12.96 г., № 11-01-04\35 от 24.01.97 г.) о переводе Фонду долговых обязательств по платежам в федеральный бюджет ряда нефтедобывающих и других предприятий на общую сумму 343,6 млн. рублей или 60,2 млн. долларов США.

Фактически Вавиловым были заключены соглашения на передачу Фонду долговых обязательств с более расширенным списком предприятий-недоимщиков платежей в федеральный бюджет, нежели испрашивалось у Правительства Российской Федерации.

Данные соглашения являлись основанием для перевода Фонду долговых обязательств предприятий и предусматривали, что Фонд в 5-дневный срок предоставит Минфину России гарантию банка в обеспечение своих обязательств уплатить в течение 3 месяцев определенную соглашением сумму, а также право Минфина на использование банковской гарантии в случае просрочки платежей более чем на 5 дней (Фонд не имел лицензии на реализацию сырой нефти и нефтепродуктов и заведомо не мог действовать самостоятельно).

Примечательно, что ни одно из подписанных Вавиловым соглашений не предусматривало штрафных санкций за просрочку платежей в бюджет, а часть из них была заключена без предоставления Фондом банковских гарантий (№ 11-01-04\21, № 11-01-04\25, № 11-01-04\28, № 11-01-04\26, № 11-01-04\27, № 11-01-04\29). По соглашениям от 2 сентября и 5 ноября 1996 года сроки платежей продлевались без надлежащего обоснования и оформления (№ 11-01-04\21, № 11-01-04\23). Все платежи осуществлялись Фондом с нарушением установленных сроков, однако ни в одном из этих случаев имевшиеся банков- ские гарантии не были использованы Минфином для погашения долга.

Кроме того, материалами Счетной палаты Российской Федерации отмечены факты фальсификации документов и необоснованного полного или частичного списания Минфином задолженностей Фонда перед бюджетом по ряду соглашений: № 11-01-04\23 по договору с ОАО «ГАЗ» на сумму 23,3 млн. руб., № 11-01-04\24, № 11-01-04\31 и № 11-01-04\35 по договору с ОАО «Черногорнефть» - на 14,5 млн. руб., № 11-01-04\26, № 11-01-04\27 и № 11-01-04\32 по договору с АО «Нефтяная компания «ЛУКойл» - на 22,4 млн. рублей.

В результате данных "упущений", "просчетов" и "неточностей" Минфина государству был причинен материальный ущерб в виде непоступлений от Фонда в федеральный бюджет 150,4 млн. рублей, по данным Счетной палаты, или 90,3 млн. рублей, по данным Минфина.

Примечание:

- в действиях Вавилова усматриваются признаки ряда преступлений, направленных против интересов государственной службы;

- по информации Генпрокуратуры РФ, Управлением по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов с участием Минфина, МНС и ФСНП РФ по данному эпизоду проведена дополнительная проверка, по результатам которой 23 апреля 2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199 и ч.2 ст. 285 УК РФ. Расследование дела поручено Следственному управлению ФСНП России.

9. После увольнения из Минфина в мае 1997 года Вавилов сразу же оказался в кресле президента банка «Международная финансовая компания» (МФК), который входил в группу «Интеррос» (Потанин). И это не было случайностью. Как удалось выяснить, перед уходом из Минфина Вавилов отписал МФК долги Ирака и Ливии на общую сумму свыше 8 млрд. долларов США.

Еще одним «подарком» стал выпуск государственного нерыночного займа в размере 573,1 млрд. рублей, который на безальтернативной основе был продан МФК. При этом Минфин обязался платить по нему 12% годовых в валюте.

Примечание:

- данные действия Вавилова содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение государственных интересов;

 

P.S. По 1-му эпизоду 16.04.2002 г. прокурором ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата). Расследование дела поручено Главному следственному управлению при ГУВД г. Москвы.

По 2-му эпизоду, по информации Генпрокуратуры РФ, Управлением по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов проводится дополнительная проверка.

Приведенный в Справке далеко не исчерпывающий перечень деяний Вавилова дает возможность сделать однозначный вывод о том, что их нельзя рассматривать как цепь отдельных ошибок, заблуждений, промахов или оплошностей, поскольку все финансовые операции осуществлялись по схожим сценариям и имели узкую адресную направленность, были сопряжены с предоставлением огромных финансовых выгод коммерческим структурам в ущерб государственным интересам, в каждом из рассматриваемых случаев без исключения повлекли причинение государству тяжких последствий в виде материального ущерба. Указанное свидетельствует о наличии единого умысла и предумышленности всех действий Вавилова.

Не разрозненное рассмотрение материалов или уровень профессионализма мешают органам прокуратуры выйти на правильное понимание исследуемых действий Вавилова и убедиться в достаточности имеющихся оснований не только для возбуждения уголовного дела, но и для привлечения к уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), а нарушение законодательно установленных принципов деятельности правоохранительных органов: законности, равенства граждан перед законом, вины и т.д. (ст.ст. 3-7 УК РФ) и, как следствие, основополагающего принципа - неотвратимости наказания.

С учетом отмеченных недостатков в работе Генеральной прокуратуры РФ и очевидного несоответствия принимаемых ею решений по существу и обстоятельствам исследовавшихся фактов деятельности Вавилова, Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией 26 июня 2001 года направила Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. обращение, в котором рекомендовала рассмотреть вопрос об объединении всех имеющихся и разрозненно до этого рассматривавшихся прокуратурами различных уровней материалов в отношении Вавилова в одном производстве.

Однако оно не нашло понимания у руководства Генеральной прокуратуры РФ. Как следует из ответа первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. (№ 18\221015-98 от 1 октября 2001 года), по его мнению, «предусмотренных законом оснований для объединения материалов расследований и проверок, касающихся Вавилова А.П., в одном производстве не имеется».

Из вышеизложенного усматривается настойчивое и не объяснимое с правовой точки зрения стремление Генеральной прокуратуры РФ уклониться от

объективного рассмотрения и правовой оценки действий Вавилова, содержащих признаки ряда конкретных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, что может свидетельствовать о прямой заинтересованности отдельных должностных лиц прокуратуры и нарушении ими не только норм профессиональной этики, но и норм уголовного закона.

 Комиссия Государственной Думы

 по борьбе с коррупцией

5 июня 2002 года


Обсудить статью в форуме

Другие материалы раздела :
Как два олигарха и генерал распилили крупнейшего застройщика столицы
Сколько стоят журналисты и юристы? Как работают бутики силовиков
Краснодар: власть берут
Всероссийская премия "Время Жить!" вручена за успехи в борьбе с инсультом
Поборы в школе "Самбо-70": острая нужда или отчаянная наглость?

ПОИСК
Ok

НОВОСТИ

24 февраля 2016

"Силовая дубина" прошлась по соучредителю УЗПМ Рустаму Гильфанову

19 января 2016

Материалы против Браудера могут быть размещены на официальном сайте Кацыва

30 декабря 2015

Дениса Кацыва будет защищать прежняя команда адвокатов

11 ноября 2015

Бывший сотрудник ТПП преследует организацию, пытаясь обвинить ее в коррупции

10 августа 2015

О равенстве всех кандидатов напомнила Партия дела в Костромской области

23 апреля 2015

Российский банк будет финансировать строительство украинской стены

20 марта 2015

Первым делом самолеты

03 июля 2014

Российскому бизнесмену в очередной раз отказали в деле против шведского концерна

19 июня 2014

ИКЕА добилась справедливости в Высшем арбитражном суде

17 июня 2014

Арбитражный суд восстановил право жителей подмосковного города выбирать управляющую компанию

30 мая 2013

Выборный: "Мы не могли остаться в стороне"

18 октября 2012

Известный журналист раскроет схему махинаций на выборах в КС оппозиции

20 сентября 2012

Путин уволил главу Рособоронзаказа

08 августа 2012

Д.Шмаров: новый подход в проведении конкурсных закупок по уборке метрополитена доказал свою эффективность

26 июля 2012

В Петербурге высокопоставленного полицейского чиновника обвинили в получении взятки на 40 млн

26 октября 2011

Лужков не явился на допрос по делу "Банка Москвы"










  © Авторский коллектив "Нацбез.Ру", 2004. При перепечатке ссылка обязательна