ru  12 ноября 2019 Россия
 
Нацбез.Ру: Национальная безопасность
 о проекте | контакты | форум статьи | комментарии | новости | спецбиблиотека | ссылки 


ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ЭТНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
БЕЗОПАСНОСТЬ И ТЕХНОЛОГИИ

Информационный партнер:
"Русский бизнес-курьер"



Реклама:
Источник: Анонс 14 тура чемпионата России.
Источник: "Торпедо" - "Локомотив": онлайн-трансляция матча начнется в 16:00.
Антикоррупционные центры:





Все об 
охране, защите и безопасности





Rambler's Top100

Реклама:



Версия для печатиВерсия для печати     01 декабря 2003

Справка по результатам проверки материалов о хищении организованной группой лиц денежных средств со счёта ТОО «Валта»

В январе 1999 г. в Комиссию Государственной Думы (2-го созыва) по проверке фактов участия должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в коррупционной деятельности поступило заявление президента фирмы «Лико-Проммаркет скоростных судов» Ш.Б.Бехоева о хищении в апреле-мае 1997 г. работниками московской милиции при участии бывшего главного бухгалтера ТОО «Валта» Мазура А.А. принадлежащих фирме 3,5 млрд. неденоминированных рублей, хранившихся в филиале «Триумфальный» Инкомбанка на расчётном счёте ТОО «Валта».

Указанные материалы тогда же были приняты к ведению Комиссии.

В процессе проверки установлено:

28 марта 1997 г. на должность главного бухгалтера ТОО «Валта», учредителем которого являлся Бехоев Ш.Б., временно был назначен Мазур А.А., до этого работавший в соседней фирме.

31 марта 1997 г. в филиал «Триумфальный» Инкомбанка была представлена заверенная нотариусом контрольная карточка с образцами оттиска печати ТОО «Валта» и подписей генерального директора фирмы Гунеева А.Х., главного бухгалтера Мазура А.А.

В первой половине дня 2 апреля 1997 г. во исполнение условий договора о строительстве порта с в/ч 40063 председатель собрания учредителей ТОО «Валта» Дучицкий А.В. и главный бухгалтер Мазур А.А. передали в филиал «Триумфальный» Инкомбанка надлежаще оформленное платёжное поручение, подписанное генеральным директором фирмы «Валта» Гунеевым и Мазуром, на перечисление со счёта ТОО «Валта» 1,5 млрд. рублей (здесь и далее - неденоминированные) на расчётный счёт в/ч 40063. После этого вплоть до 18 апреля Мазур ни на работе, ни дома больше не появлялся и скрывался от руководителей фирмы с незаконно изъятыми им документами и печатью ТОО «Валта».

Вместе с тем, как установлено, во второй половине дня 2 апреля Мазур побывал в УЭП ГУВД г.Москвы.

3 апреля 1997 г. в 11 часов, не имея на то поручений руководства фирмы и не обладая необходимыми полномочиями, Мазур на стандартном листе бумаги, а не бланке фирмы, с использованием недопустимых в подобных случаях сокращений, в помещении филиала «Триумфальный» Инкомбанка исполнил от своего имени, заверил своей подписью и печатью ТОО «Валта» и затем подал в банк заявление (без указания даты и расшифровки подписи) об отзыве платежа в сумме 1,5 млрд.руб., накануне перечисленных в адрес в/ч 40063.

На основании данного документа, оформленного с грубыми нарушениями действующих правил, сотрудники банка, не имея на то никаких прав, незаконно отозвали ранее произведённый платёж.

После посещения банка Мазур вновь прибыл в ГУВД г. Москвы и выдал старшему оперуполномоченному по особо важным делам 8 отдела ОРЧ УЭП ГУВД майору милиции Торбину В.А. печать ТОО «Валта», а также около 40 учредительных, финансовых и иных документов фирмы за период с декабря 1996 г. по 31 марта 1997 г., которые, по его пояснению в протоколе добровольной выдачи, были им якобы получены от руководителя ТОО Дучицкого А.В. для проведения банковских операций (фактически – Дучицкий являлся председателем собрания учредителей ТОО «Валта», в то время как генеральным директором был Гунеев).

Указанное процессуальное действие, а также и все последующие были осуществлены сотрудниками милиции с грубейшим нарушением положений и норм УПК РСФСР, законов «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД СССР от 11 ноября 1990 г. № 415, утвердившего Примерную инструкцию о порядке приёма, регистрации, учёта и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой приказом Минюста № 1603 от 3 сентября 1998 г., при отсутствии каких-либо оснований для этого и, кроме того, оформлено протоколом добровольной выдачи, не предусмотренным российским уголовно-процессуальным законодательством.

В тот же день 3 апреля 1997 г. в помещение, занимаемое фирмами «Валта» и «Лико-Проммаркет», прибыла группа вооружённых сотрудников милиции, которые препроводили директора ТОО «Валта» Гунеева А.Х., Дучицкого А.В., а также вице-президента Диденко Л.Н. в ГУВД, где в течение нескольких часов выясняли у них природу денежных средств (бюджетные или заёмные), переведённых фирмой в адрес в/ч 40063, и получили исчерпывающие объяснения на этот счёт.

5 апреля 1997 г. Мазур, представляясь заместителем директора ТОО «Валта», незаконно подписал от имени фирмы с генеральным директором ООО ФСК «ФК-Инвест» Мицмахером М.К. и скрепил печатью, находившейся в ведении сотрудников УЭП ГУВД г.Москвы, фиктивный договор № КФН/2350 о якобы предполагаемом финансировании ТОО «Валта» строительства жилого дома в ЦАО г. Москвы. На основании этого договора на расчётный счёт «ФК-Инвест» и ЗАО ТФ «Тандем» в дальнейшем (28 апреля и 13 мая 1997 г.) по подложным платёжным поручениям будут с его участием перечислены и затем похищены денежные средства в сумме 3 млрд. 546 млн. рублей, принадлежавшие ТОО «Валта» и находившиеся на ее расчётном счёте в филиале «Триумфальный» Инкомбанка.

Из этого однозначно следует, что, принимая непосредственное участие в подготовке и подписании заведомо ложного договора № КФН/2350 от 5 апреля 1997 г., Мазур не мог не знать о подложности подписанных им впоследствии платёжных поручений о переводе денежных средств со счёта ТОО «Валта».

18 апреля 1997 г., после долгих розысков в связи с исчезновением документов и печати фирмы, Мазур был обнаружен работниками ТОО «Валта» в доме отдыха «Куркино» и к 12 часам дня доставлен в офис фирмы для беседы с руководством. Тогда же Бехоев Ш.Б. был вызван в УБЭП ГУВД под предлогом возвращения ему печати ТОО «Валта» (что так и не было сделано). После убытия Бехоева в офис ТОО «Валта» по надуманным основаниям освобождения Мазура, якобы удерживаемого там в качестве заложника, прибыла группа сотрудников милиции. В офисе среди других находился и сын президента «Лико-Проммаркет» Бехоева Ш.Б. - Бехоев Ш.Ш. В процессе проверки документов в паспорте Бехоева Ш.Ш. был «обнаружен» пакетик с 0,25 грамма героина. Из ТОО «Валта» сотрудники милиции убыли на незаконно изъятой автомашине «Мерседес-Бенц - 230», гос. номер К 247 ВВ 50, принадлежащей Бехоеву Ш.Б., захватив заодно и его мобильный телефон.

По факту обнаружения наркотика следственным отделом УВД САО г.Москвы в отношении сына Бехоева Ш.Б. - Бехоева Ш.Ш. было возбуждено уголовное дело № 011320 по признакам преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. В последующем он был приговорён Савёловским межмуниципальным судом г.Москвы к 1 году и 6 мес. лишения свободы. Автомобиль владельцу до настоящего времени не возвращён.

21 апреля 1997 г. к обязанностям директора ТОО «Валта» вместо Гунеева А.Х. приступил Жариков О.Ю. В связи с отсутствием печати, незаконно находившейся в ведении УБЭП ГУВД, была изготовлена новая печать фирмы. Тогда же в филиал «Триумфальный» Инкомбанка была представлена контрольная карточка с оттиском новой печати и образцом подписи Жарикова. Образца подписи Мазура в ней не содержалось. Одновременно с представлением в банк новой контрольной карточки ТОО «Валта» было передано для исполнения повторное платёжное поручение о перечислении средств в адрес в/ч 40063. Работники банка необоснованно отказались принять контрольную карточку и исполнить платёжное поручение, вызвав сотрудников милиции.

22 апреля 1997 г. в газете «Коммерсант DAILY» № 57 была помещена инспирированная сотрудниками УЭП ГУВД через «Интерфакс» ложная информация под заголовком «Освобождён заложник». В ней, в частности, говорилось, что «сотрудники милиции освободили удерживавшегося вымогателями главного бухгалтера ТОО «Валта» Алексея Мазура, являющегося также помощником депутата Госдумы России Рамазана Абдулатипова. Помощник депутата, 40-летний уроженец Махачкалы, захваченный в начале апреля в Москве, был обнаружен в минувшие выходные в подвале фирмы «Лико-Проммаркет». Там похитители избивали свою жертву и вымогали у нее 3 млрд. рублей. Ранее в ГУВД Москвы с заявлением об исчезновении Мазура обратился президент фирмы «Лико-Проммаркет» Шахмирза Бехоев. В дальнейшем в ходе совместной операции сотрудники оперативно-розыскного отдела УЭП ГУВД столицы, а также РУОПа и уголовного розыска вышли на след похитителей. Ими оказались сын главы «Лико-Проммаркета» Шахбулат Бехоев, а также москвич и житель Челябинска. Все трое задержаны, ведётся следствие».

Обращают на себя внимание содержащиеся в этой информации несоответствия, свидетельствующие о её ложности, которые так и остались без внимания в ходе всех проверок и расследований, проводившихся в последующем органами МВД и прокуратуры. Во-первых, в те дни, когда, по информации УЭП, Мазур пребывал в «заложниках», он исполнил и направил в банк (7, 8 и 10 апреля 1997 г.) ряд подложных платёжных поручений, заверенных печатью, хранящейся в УЭП ГУВД, по которым со счёта ТОО «Валта» были похищены 65 млн. рублей. Во-вторых, так называемое «освобождение» состоялось в пятницу 18 апреля 1997 г., тогда как «его обнаружение» якобы было осуществлено «в минувшие выходные», т.е. в субботу – 12 или 19 апреля либо в воскресенье – 13 или 20 апреля. В-третьих, в здании, в котором размещается фирма «Лико-Проммаркет», вообще отсутствует подвальное помещение, где «похитители» якобы с начала апреля содержали и избивали свою «жертву». В-четвёртых, как следует из информации УЭП ГУВД, руководство фирмы вымогало у бывшего главного бухгалтера тогда ещё не похищенные им (что, видимо, тогда уже планировалось) принадлежащие фирме и находившиеся на её счёте в банке 3 млрд. рублей, правом распоряжения которыми Мазур, как главный бухгалтер, не обладал. А также иные несоответствия, которые будут рассмотрены далее.

24 апреля 1997 г. сотрудниками ОБЭП было незаконно (в нарушение норм УПК и вышеперечисленных законов и приказов) произведено изъятие новой (второй) печати ТОО «Валта», в результате чего последнее вновь утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность, в том числе распоряжаться и управлять принадлежащими фирме средствами.

28 апреля 1997 г. Мазуром по подложному платёжному поручению № 97 с расчётного счёта ТОО «Валта» в филиале «Триумфальный» Инкомбанка на расчётный счёт ЗАО ТФ «Тандем» по фиктивному основанию (в материалах ТОО «Валта» отсутствует) были перечислены 576 млн. рублей.

В тот же день руководителю ТОО «Валта» Жарикову ОБЭП СКМ УВД САО г.Москвы выдал справку, подтверждавшую нахождение у них печатей и документов фирмы.

13 мая 1997 г. Мазуром совместно с соучастниками была проведена аналогичная операция по незаконному перечислению с расчётного счёта ТОО «Валта» в филиале «Триумфальный» Инкомбанка на расчётный счёт ООО ФСК «ФК-Инвест» в Киевском отделении филиала Мосбизнесбанка 2 млрд. 970 млн. рублей по фиктивному договору № КФН/2350 от 5 апреля 1997 г. Эта банковская операция была осуществлена по подложному платёжному поручению № 98, подписанному со стороны ТОО «Валта» Мазуром, не имевшим на это никаких полномочий, и поставившим оттиск подложной печати фирмы.

В дальнейшем, как было выяснено, указанные средства переводились генеральным директором ООО ФСК «ФК-Инвест» Мицмахером М.К. на счета частных фирм и затем обналичивались с использованием утерянных паспортов.

При этом оба подложные платёжные поручения были изготовлены вне стен фирмы и без участия кого-либо из её сотрудников, подписаны скрывавшимся от руководства фирмы главным бухгалтером Мазуром при наличии на бланке поддельной (исполненной на ЭВМ и цветном принтере) подписи бывшего директора фирмы Гунеева, а также оттиска поддельной печати ТОО «Валта». Тем не менее, эти поручения были приняты и исполнены банком.

Обращает на себя внимание тот факт, что необоснованно изъятые 3 и 24 апреля 1997 г. печати ТОО «Валта» незаконно находились в распоряжении сотрудников милиции вплоть до 16 июня 1997 г. и были возвращены владельцу только после снятия со счёта фирмы в банке всех находившихся там денежных средств.

В результате вышеописанных действий ТОО «Валта» было разорено, а его учредитель Бехоев Ш.Б. ко всему лишился своего автомобиля и мобильного телефона.

10 июня 1997 г. Бехоевым в прокуратуру г.Москвы было подано заявление о неправомерных действиях работников милиции, а также о хищении с их участием главным бухгалтером Мазуром 3,5 млрд. рублей с расчётного счёта фирмы в филиале «Триумфальный» Инкомбанка.

Как следует из материалов, «заложник» Мазур обратился с официальным заявлением о его похищении в ОВД «Хорошевский» только 13 июня 1997 г., т.е. спустя 2 месяца после описанных событий.

Уже после совершённого хищения денежных средств ТОО «Валта» на имя начальника О.Р.Ч. УЭП ГУВД г.Москвы полковника милиции Михайленко А.П. и домашний адрес руководителя филиала «Триумфальный» Инкомбанка Абрамова поступило заявление Мазура, датированное 23 июня 1997 г., в котором указанные лица информировались о якобы «предпринимавшейся после 18 апреля 1997 г. Бехоевым, Дучинским, Диденко и Жариковым попытке снятия со счёта фирмы «Валта» 3 млрд. рублей по переделанной банковской карточке на неизвестного ему Жарикова, в то время как действующая печать фирмы находится в ОРЧ УЭП ГУВД у Дроздова; что он никаких дел по бухгалтерии не передавал и приказа о его увольнении не было и он по-прежнему остаётся главным бухгалтером фирмы «Валта»; просит решить вопрос о привлечении виновных к ответственности за покушение на хищение путём мошенничества крупной суммы денег, принадлежащих фирме «Валта», что могло повлечь за собой экономический подрыв… и уже повлекло дискредитацию фирмы «Валта» в Инкомбанке (отделение «Триумфальное»)».

По результатам проверки заявления Бехоева Ш.Б. прокуратурой г.Москвы 9 июля 1997 г. в отношении сотрудников милиции было возбуждено уголовное дело № 170766 по ч.1 ст.286 УК РФ и направлено для расследования в прокуратуру САО г.Москвы.

30 сентября 1997 г. из указанного дела прокуратурой САО было выделено в отдельное производство по признакам ст.201 УК РФ и передано по подследственности в ГСУ при ГУВД г.Москвы уголовное дело № 167074 по факту злоупотребления должностными полномочиями Мазуром.

В дальнейшем указанные уголовные дела были прекращены по ст.5 п.2 УПК РСФСР якобы за отсутствием в действиях Мазура, сотрудников милиции и иных лиц, способствовавших совершению преступлений, состава преступления. Виновные в хищении денежных средств лица установлены не были.

13 июля 1998 г. генеральным директором ООО «Финансово-строительная компания ФК-Инвест» Мицмахером М.К. и директором ТОО «Валта» Жариковым О.Ю. подписан договор об урегулировании отношений, в котором содержится официальное признание Мицмахера в том, что перечисленные со счетов «Валта» по договору № КФН\2350 от 5 апреля 1997 г. платёжным поручением № 98 от 13 мая 1997 г. денежные средства в сумме 2 млрд. 970 млн. рублей получены ООО ФСК «ФК-Инвест» без законных оснований (п.1). Стороны пришли к соглашению об аннулировании указанного договора как не соответствующего требованиям Закона и подписанного Мазуром А.А., не имевшим на момент его подписания каких-либо полномочий (п.2). Тогда же ООО ФСК «ФК-Инвест» обязалось вернуть указанную сумму ТОО «Валта» до 1 октября 1998 г. и выплатить фирме компенсацию за пользование её средствами (п.п.3-4).

Данная договорённость дальнейшего развития не получила, и незаконно полученные средства Мицмахером так и не были возвращены.

Как следует из ответа и.о. прокурора г.Москвы Синельщикова Ю.П. (№ 15-2220-97 от 24 сентября 1998 г.) на запрос депутата Государственной Думы Курочкина В.В., «в ходе расследования установлено, что 3 апреля 1997 г. в связи с обращением главного бухгалтера ТОО «Валта» Мазура в УЭП ГУВД г.Москвы о готовившемся хищении бюджетных средств была организована проверка финансовой деятельности фирмы «Валта» и в связи с этим у главного бухгалтера Мазура изъяты печать и учредительные документы фирмы. В апреле-мае 1997 г. Мазур А.А., используя подложные платёжные поручения, перечислил со счёта ТОО «Валта» на счета двух фирм 3 млрд. 546 млн. рублей. В настоящее время производство по делу возобновлено прокуратурой САО. Проверяется источник поступления перечисленных денежных средств на счёт фирмы «Валта», а также дальнейшее их движение».

В ответе заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. (№ 16/1-1152-98 от 10 декабря 1998 г.) на запрос депутата Государственной Думы Курочкина В.В. сообщается, что «уголовные дела по факту перевода денежных средств ТОО «Валта» на счета других фирм с использованием подложных платёжных поручений и в отношении сотрудников милиции, изъявших документацию и печать ТОО «Валта», соединены в одно производство. Расследование поручено прокуратуре САО г.Москвы. В ходе расследования установлено, что Мазур А.А., являясь заместителем директора (?!) и главным бухгалтером вышеуказанной фирмы, подписал платёжные поручения о переводе денежных средств со счёта ТОО «Валта» на счета других фирм. В дальнейшем выяснилось, что платёжные поручения являются подложными, поскольку подписи от имени директора фирмы Гунеева воспроизведены путём технического копирования способом струйной печати и заверены печатью, не принадлежавшей фирме. Подписывая поручения, Мазур не знал о том, что они являются подложными (?!). Уголовное преследование в отношении работников УЭП ГУВД г.Москвы прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По таким же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении Мазура. Производство уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц».

12 января 1999 г. в Комиссию Государственной Думы по проверке фактов участия должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в коррупционной деятельности поступило заявление Бехоева Ш.Б. Материалы были приняты к ведению и с учётом собранных новых данных, в целях дальнейшей проверки изложенных в заявлении обстоятельств, 10 февраля 1999 г. направлены Министру внутренних дел РФ Степашину С.В. (№ 4.11-5\254-365) и заместителю Генерального прокурора РФ Катышеву М.Б. (№ 4.11-5\254-364).

В поступившем ответе МВД России (№ 3\3113 от 27 февраля 1999 г.), подписанном заместителем Министра В.Б.Рушайло, указывалось, что «3 апреля 1997 г. сотрудники УБЭП ГУВД г.Москвы, осуществляя проверку заявления главного бухгалтера фирмы «Валта» Мазура А.А. о предполагаемом хищении бюджетных средств в сумме более 3 млрд. рублей, получили от заявителя добровольно выданные финансовые документы ТОО «Валта» и печать фирмы». Далее сообщалось, что «18 апреля 1997 г. заявитель Мазур А.А., являющийся помощником депутата Госдумы Абдулатипова Р.Г., был похищен группой лиц. Лица, захватившие Мазура, на протяжении нескольких часов избивали его и вымогали у жертвы 3 млрд. рублей». Одновременно указывалось, что «принадлежащий Бехоеву Ш.Б. автомобиль «Мерседс-Бенц-230» находится на охраняемой стоянке, а ключи от него – у следователя СО РОВД «Хорошевский» САО г.Москвы Лукьяновича Г.В. Уголовное дело в отношении работников милиции 30 декабря 1997 г. прекращено прокуратурой САО г.Москвы за отсутствием в их действиях состава преступления».

26 марта 1999 г. постановлением прокурора отдела Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Генеральной прокуратуры РФ Булганиной Л.В. постановление прокуратуры САО г.Москвы о прекращении уголовного дела № 170766 было отменено и дело направлено в прокуратуру г.Москвы на дополнительное расследование.

Из ответа Генеральной прокуратуры (№ 16\1-1152-98 от 1 апреля 1999 г.) на запрос Комиссии следовало, что уголовные дела по факту хищения средств ТОО «Валта» и в отношении сотрудников милиции были соединены в одно производство. Расследование проводилось прокуратурой САО г.Москвы. В ходе расследования было установлено, что «Мазур, являясь главным бухгалтером ТОО «Валта», по поддельным платёжным поручениям через банк «Триумфальный» перевёл со счёта «Валты» 3,5 млрд. неденоминированных рублей на счета двух других фирм». Проверялась также законность действий работников УЭП ГУВД г.Москвы. Следствие пришло к выводу об отсутствии состава преступления в действиях вышеуказанных лиц, поэтому уголовное дело было прекращено. Одновременно указывалось, что в связи с тем, что по делу остался невыясненным ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, Генеральной прокуратурой принятое решение отменено, дело направлено в прокуратуру г.Москвы для организации дополнительного расследования.

В связи с явным несоответствием выводов МВД России, изложенных в ответе от 27 февраля 1999 г., фактическим обстоятельствам и в целях получения полной информации 29 марта 1999 г. Комиссией на имя Министра внутренних дел РФ Степашина С.В. был направлен повторный запрос (№ 4.11-5\254-453) с просьбой провести объективное служебное расследование и проинформировать Комиссию в объёме сформулированных ею на основе достоверно установленных обстоятельств и содержащихся в ответах противоречий 19-ти вопросов, имеющих существенное значение для дела.

В поступившем за подписью заместителя Министра внутренних дел РФ Рушайло В.Б. ответе (№ 3\6834 от 5 мая 1999 г.) сообщалось, что проведённым служебным расследованием установлено, что основанием проверочных мероприятий УБЭП ГУВД г.Москвы 3 апреля 1997 г. явилось не заявление гр-на Мазура (которое, как выяснилось, не отбиралось вообще), а (вопреки прежним утверждениям) поступивший именно в этот день из ОРО УУР ГУВД материал (архив УБЭП ГУВД, дело № 48, т.1, л. 9) о преступной деятельности сотрудников и учредителей фирм ТОО «Лико-Проммаркет» и ТОО «Валта», связанных с хищением (?) денежных средств, полученных данными фирмами в качестве кредитов (!) в различных государственных и коммерческих организациях, и, в частности, о готовившемся ими хищении 3 млрд. рублей со счёта ТОО «Валта» в АБ «Инкомбанк». Именно в целях проверки данной информации, получения копий финансовых документов и опроса сотрудников фирмы был осуществлён выезд сотрудников УБЭП в расположение вышеназванных фирм. Как далее следовало из ответа, «по прибытии на место сотрудникам ТОО «Валта» было предложено проехать в УБЭП ГУВД для дачи пояснений по поводу имеющейся информации. Без каких-либо возражений учредители фирмы Дучицкий А.В., Диденко Л.Н. и директор Гунеев А.Х. прибыли в ГУВД и после дачи объяснений вернулись в офис. Предоставить какие-либо документы о происхождении и дальнейшем движении денежных средств по банковскому счёту ТОО «Валта» они не смогли». И только в ходе дальнейшей проверки в УБЭП был приглашён (фактически имело место 2 и 3 апреля 1997 г.) и опрошен главный бухгалтер ТОО «Валта» Мазур А.А., который был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос. Мазур пояснил, что «в апреле 1997 г. он был назначен председателем комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТОО «Лико-Проммаркет», которое в тот момент фактически являлось банкротом. Во время ревизии хозяйственной деятельности фирмы, проведённой в связи с задолженностью в бюджет, Мазуром был обнаружен депозитный счёт в КБ «Автогазбанк» (Н.Новгород), принадлежащий ТОО «Валта». На указанном банковском счёте находилась денежная сумма в размере 3,5 млрд. неденоминированных рублей, размещённая как депозитный вклад. Мазур обратился с вопросом к учредителям обеих организаций - Дучицкому А.В. и Жарикову Ю.О., с просьбой разъяснить документально происхождение найденных денежных средств. Вместо этого ему было дано указание обналичить деньги и передать Дучицкому. 3 апреля 1997 г. протоколом добровольной выдачи Мазур для проведения проверки и подтверждения подлинности сообщённых им сведений передал в УБЭП ГУВД финансовые документы и печать ТОО «Валта», т.к. считал, что может подвергнуться принуждению со стороны Бехоева Ш.Б. и Жарикова О.Ю. в оформлении документов, позволяющих осуществить обналичивание и хищение денежных средств со счёта ТОО «Валта».

Далее указывалось, что 18 апреля 1997 г. в дежурную часть ГУВД поступила информация о том, что Мазур захвачен в заложники и удерживается в помещении офиса сыном Бехоева – Бехоевым Ш.Б.(?!) и его друзьями. Освобождение Мазура в этот день было осуществлено сотрудниками ЦРУБОП МВД по г.Москве и УНОН ГУВД г.Москвы. Именно ими осуществлено освобождение заложника и изъятие автомобиля и мобильного телефона. Материалы проверки, касающиеся освобождения заложника, из уголовного дела № 170766 (возбуждено 9 июля 1997 г. прокуратурой г.Москвы по заявлению Бехоева о неправомерных действиях работников милиции) выделены в отдельное производство и направлены для принятия решения в Савёловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

Признано, что находившиеся на счёте ТОО «Валта» 3,5 млрд. руб. по договору о строительстве поступили на расчётный счёт ООО ФСК «ФК-Инвест» в Киевском отделении филиала Мосбизнесбанка в г.Москве. Указанный договор был подписан заместителем директора (?!) фирмы «Валта» Мазуром А.А. и генеральным директором «ФК-Инвест» Мицмахером М.К. Сообщается, что денежные средства переводились под гарантийные документы, представленные Мицмахером. В дальнейшем все денежные средства с расчётного счёта «ФК-Инвест» переводились Мицмахером на счета различных фирм по договорам о производстве тех или иных работ. По показаниям Мазура, перевод денежных средств на счёт фирмы «ФК-Инвест» он осуществил под давлением руководителей ТОО «Лико-Проммаркет», т.к. боялся, что правоохранительные органы не в состоянии обеспечить его безопасность.

Тут же (в полном противоречии с изложенным выше) указывалось, что денежные средства переводились Мицмахером на счета различных частных фирм и в последующем обналичивались с использованием утерянных паспортов. Обналичивание денежных средств осуществлялось многоэтапно с мая по декабрь 1997 г. Пояснялось, что в этот период сотрудники УБЭП были отстранены от проведения дознания по фактам использования ТОО «Валта» бюджетных денежных средств в связи с проводимой в отношении них проверкой УСБ ГУВД и прокуратурой г.Москвы.

Сообщалось, что ГУВД г.Москвы в настоящее время направлен запрос в прокуратуру г.Москвы о выделении из уголовного дела № 170766 материалов, касающихся хищения денежных средств со счёта ТОО «Валта», для возобновления проверки и возбуждения уголовного дела.

Предоставить информацию по пунктам 5, 6, 10, 11, 15, 16, 17 и 18 запроса Комиссии, по мнению авторов ответа МВД, «не представлялось возможным в связи с возобновлением расследования по уголовному делу № 170766».

Указанный ответ МВД не просто противоречил фактическим обстоятельствам, игнорировал наиболее острые и значимые вопросы Комиссии, но и в целом носил абсурдный характер и совершенно очевидно преследовал цель любым путём оправдать неправомерные действия своих сотрудников.

В частности, он не содержал ответов на следующие вопросы Комиссии:

1. Когда на самом деле и каким образом, в устной или письменной форме, впервые обращался Мазур А.А. в УБЭП ГУВД с заявлением о предполагаемом хищении 3 млрд. рублей бюджетных средств работниками ТОО "Валта"?

2. Было ли это заявление зарегистрировано в УБЭП?

4. На основании каких документов сотрудники ГУВД сделали вывод о достоверности заявления Мазура о предполагаемом хищении бюджетных средств со счёта ТОО?

8. С какой целью и на основании какого процессуального документа были изъяты печати ТОО?

Каким образом и какую печать следователь изымал в УБЭП для проведения экспертизы? Какая печать использовалась для получения оттисков и какой процессуальный документ явился основанием для получения образцов оттиска печати для сравнительного исследования и назначения экспертизы (если таковая проводилась)?

Где и как хранились печати? В «Протоколе добровольной выдачи» не сделана отметка о том, что печати были опечатаны при изъятии. Эти обстоятельства имеют принципиальное значение, т.к. именно в тот период времени, когда печати и документы находились в УБЭП, были оформлены поддельные платёжные поручения и похищены 3,5 млрд. рублей.

9. Соответствуют ли действительности заявления Бехоева Ш.Б. и Дучицкого А.В. о том, что данные печати находились в УБЭП 2,5 месяца? Если да, то можно ли признать правомерными действия сотрудников УБЭП, которые привели или могли привести к практической парализации деятельности ТОО на длительный период?

10. Какие меры, помимо изъятия указанных документов и печатей, были предприняты сотрудниками УБЭП по проверке заявления Мазура? В какой срок была завершена эта проверка и каковы её результаты? Подтвердилось ли, в частности, его заявление о предполагаемом хищении бюджетных средств?

11. Чем можно объяснить тот факт, что в период этой проверки со счёта ТОО с непосредственным участием Мазура была похищена именно та сумма, о предполагаемом хищении которой он сам заявил в УБЭП?

12. Проводилась ли проверка и возбуждалось ли сотрудниками УБЭП уголовное дело по факту данного хищения? Если нет, то как это соотносится с их действиями по длительной проверке ничем не подтверждённого заявления Мазура А.А. и отказом от расследования совершённого противоправного деяния?

13. Кто, когда и каким образом, в устной или письменной форме, обращался в ГУВД г.Москвы с заявлением о похищении Мазура А.А.? Каким образом и когда это стало известно сотрудникам УБЭП?

14. Возбуждалось ли уголовное дело по данному заявлению?

15. Чем подтверждается сообщение В.Б.Рушайло о том, что Мазур А.А. был похищен группой лиц с участием Ш.Ш.Бехоева, которые, как следует из ответа В.Б.Рушайло, насильственно удерживали его (Мазура) в подвальном помещении фирмы "Лико-Проммаркет", избивали его на протяжении нескольких часов, вымогая 3 млрд.рублей?

16. Какими процессуальными документами оформлено обнаружение и освобождение Мазура 18 апреля 1997 г., производился ли, в частности, при этом осмотр места происшествия и составлялся ли протокол осмотра? Зафиксировано ли в нём наличие подвального помещения у фирмы "Лико-Проммаркет"?

17. Проводилась ли судебно-медицинская экспертиза либо освидетельствование Мазура после освобождения с целью фиксации и определения тяжести причинённых ему телесных повреждений? Каковы результаты?

18. Кто, помимо Бехоева Ш.Ш., входил в данную группу? Какие меры были приняты в отношении похитителей и вымогателей? Привлекался ли последний и ещё кто-либо из группы, и кто именно, к уголовной ответственности за указанные противоправные деяния? Если нет, то на каком основании они были освобождены от ответственности, какими процессуальными документами это было оформлено?

19. В связи с чем и на каком основании 18 апреля 1997 г. сотрудники милиции г.Москвы изъяли принадлежащие Ш.Б.Бехоеву автомобиль "Мерседес-230" и сотовый телефон, какими процессуальными документами было оформлено их изъятие? Когда и у кого была обнаружена названная автомашина после заявления Ш.Б.Бехоева о её угоне?

Где находится в настоящее время похищенный у Бехоева сотрудниками милиции в 1997 г. автомобиль? Кто понесёт ответственность за хищение автомобиля?

Наряду со значительной неполнотой, ответ МВД изобиловал ложными обстоятельствами, якобы установленными в ходе проведённой проверки:

- «серьёзный и основательный» материал ОРО УУР ГУВД о преступной деятельности сотрудников и учредителей фирм ТОО «Лико-Проммаркет» и ТОО «Валта», связанной с хищением денежных средств, полученных данными фирмами в качестве кредитов в различных государственных и коммерческих организациях, якобы послуживший основанием для проведения масштабных и активных проверочных мероприятий, уместился всего на 1 листе бумаги и свидетельствовал о будто бы готовившемся руководством этих коммерческих фирм «хищении» денежных средств у самих себя. Указанное является новым, не известным теории российского и мирового уголовного права, определением понятия хищения;

- никаких кредитов в рассматриваемый период ТОО «Лико-Проммаркет» и ТОО «Валта» в государственных или коммерческих организациях не получали и упомянутые 3,5 млрд. рублей являлись собственными средствами данных фирм. Кроме того, даже кредитные средства являются собственностью получателя кредита (должника) и ими можно распорядиться каким угодно способом, в том числе израсходовать не по целевому назначению, но невозможно украсть у самого себя;

- Мазур проработал в ТОО «Валта» в должности главного бухгалтера всего 3 дня, он не являлся заместителем директора фирмы и никогда не назначался председателем комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности фирмы, тем более что таковая вообще не проводилась;

- ГУВД было заранее проинформировано о том, почему доставленные 3 апреля в управление учредители фирмы Дучицкий, Диденко и директор Гунеев, «не смогли предоставить какие-либо документы о происхождении и дальнейшем движении денежных средств по банковскому счёту ТОО «Валта», т.к. эти документы, незаконно изъятые Мазуром, к тому времени уже были переданы сотрудникам УЭП ГУВД и находились в их распоряжении.

Не выдерживают критики и все иные содержащиеся в ответе В.Б.Рушайло доводы МВД относительно достоверности информации Мазура о готовившемся хищении и законности проведённых мероприятий, и уж тем более объяснения о последующих, после изъятия ГУВД печатей ТОО «Валта», самих действиях Мазура, напрямую связанных с хищением денег со счёта фирмы, и якобы невозможности установления причастных к этому лиц.

Письмом № 16\4-2815-99 от 27 августа 1999 г. прокуратура г.Москвы уведомила Бехоева Ш.Б. об организации по его дополнительному заявлению от 16 августа 1999 г. проверки, проведение которой поручено УСБ ГУВД г.Москвы.

В ответе и.о. прокурора г.Москвы Синельщикова Ю.П. (№ 16\1-1667-99 от 30 августа 1999 г.) указывалось, что уголовное дело в отношении сотрудников милиции 8 июня 1998 г. прокуратурой САО г.Москвы прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и данное решение прокуратурой города признано законным. Сообщалось, что 30 сентября 1997 г. прокуратурой САО по факту хищения бюджетных средств, выделенных ВМФ РФ для строительства бункеровозочной базы в г.Темрюк Краснодарского края, со счёта фирмы «Валта» возбуждено уголовное дело в отношении Мазура А.А. Обвинение Мазуру не предъявлялось. В данное время по делу проводятся необходимые следственные действия. Расследование находится на контроле прокуратуры города.

Существо данного ответа свидетельствует о поверхностно проведённом расследовании дела следователями прокуратуры САО г.Москвы и отсутствии надлежащего прокурорского надзора за следствием со стороны вышестоящего органа – прокуратуры г.Москвы.

14 августа 2000 г. в Комиссию по борьбе с коррупцией, созданную Государственной Думой 3-го созыва, поступило новое заявление Бехоева Ш.Б., в котором излагалось существо проблемы и раскрывался механизм хищения средств, принадлежавших ТОО «Валта», сообщалось о ненадлежащем расследовании дел органами прокуратуры и высказывалась просьба взять это дело на особый контроль, учитывая, что в нём замешаны высокопоставленные сотрудники московской милиции.

18 сентября 2000 г. Генеральная прокуратура РФ проинформировала Бехоева Ш.Б. о рассмотрении его заявления от 4 сентября 2000 г., отмене прокуратурой САО г.Москвы 4 сентября 2000 г. постановления о прекращении уголовного дела № 170766 и возобновлении производства для проверки излагаемых доводов; о проведении прокуратурой г.Москвы проверки обоснованности прекращения уголовного дела № 167074, по результатам которой данное решение 13 сентября 2000 г. отменено, производство возобновлено и поручено ГСУ при ГУВД г.Москвы. Сообщалось также, что за ходом и результатами дополнительного расследования по данным делам установлен контроль.

25 октября 2000 г. Центральное региональное управление по борьбе с организованной преступностью (ЦРУБОП) МВД России проинформировало Бехоева Ш.Б. (№ 8/1/Б-38) о том, что его заявление в отношении сотрудников УЭП ГУВД г.Москвы направлено для рассмотрения и принятия решения в УСБ МВД России.

24 октября 2000 г. Комиссия Госдумы по борьбе с коррупцией на основе проведённого анализа материалов и выявленных фактов умышленного уклонения органов прокуратуры от принятия предусмотренных законом мер в отношении причастных к хищению лиц направила запрос Генеральному прокурору РФ (№ 4.4-8/65-118) с просьбой всесторонне и объективно исследовать обстоятельства хищения денежных средств со счёта фирмы «Валта».

В ответе заместителя Генерального прокурора РФ Колмогорова В.В. (№ 16/1-1152-98 от 26 декабря 2000 г.) на запрос Комиссии сообщалось, что в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Мазура, установлено, что перевод денег со счёта фирмы «Валта» на счета других фирм был произведён по поддельным документам. Однако «доказательств, уличающих Мазура А.А. в совершении данного преступления, в ходе расследования прокуратурой г.Москвы не добыто» (?!), поэтому уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалы о хищении денежных средств выделены в отдельное производство, по ним возбуждено уголовное дело о мошенничестве, которое находится в производстве следственного управления ГСУ при ГУВД г.Москвы.

Уголовное дело в отношении сотрудников 8 отдела УЭП ГУВД г.Москвы по факту незаконного изъятия документов и печати фирмы «Валта» (?!) прекращено прокуратурой САО г.Москвы по п.2 ст.5 УПК РСФСР. В связи с неполнотой исследования обстоятельств происшедшего принятое решение прокуратурой г.Москвы отменено и дело направлено для производства дополнительного расследования. За его результатами установлен контроль.

В ответе прокурора 1 отдела управления по надзору за исполнением законов в ОВД прокуратуры г.Москвы Ю.В.Кавуна (№ 16/1-2948-00/12798 от 13 марта 2001 г.) на обращение Бехоева Ш.Б. о волоките при расследовании уголовного дела, возбуждённого в отношении Мазура А.А., сообщается, что уголовные дела № 170766 и № 167074, расследуемое прокуратурой САО г.Москвы и ГСУ при ГУВД г.Москвы, прекращены производством по основаниям п.2 ст.5 УПК РСФСР. Проверкой установлено, что указанные дела прекращены обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данных дел не выявлено.

В ходе расследования вышеуказанных уголовных дел автомашина Мерседес-Бенц-230, гос.номер Е 247 ВВ 50, не изымалась. По вопросу возврата вышеуказанной автомашины следует обратиться в ОВД Хорошевский УВД САО г.Москвы.

В ответе следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы Габышева А.Г. (№ 38/СЧ2-Я-12 от 7 июня 2001 г.) на запрос адвоката Бехоева Ш.Б. от 7 мая 2001 г. с просьбой ознакомиться с материалами уголовного дела №167074 сообщалось, что по данному делу никто не признавался потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком (?!), поэтому адвокату в ознакомлении с делом было отказано.

В ответе Первого заместителя Генерального прокурора РФ Ю.С. Бирюкова (№ 16/1-1152-98 от 06.12.2001 г.) на запрос Комиссии от 02.10.2001 г. № 4.4-8/65-385 с очередной просьбой рассмотреть материалы Комиссии и надлежащим образом проверить изложенные в них факты и обстоятельства, сообщалось, что:

а) допустившим ненадлежащий надзор за расследованием работникам прокуратуры указано на нарушения, допущенные в ходе проведения следствия в отношении сотрудников МВД;

б) постановления о прекращении уголовных дел, возбужденных по фактам хищения работниками милиции совместно с Мазуром А.А. денежных средств со счета ТОО «Валта» и превышения должностных полномочий сотрудниками УЭП ГУВД г. Москвы отменены по основанию неполноты проведенного по ним следствия.

Вместе с тем на аналогичный запрос Комиссии от 02.10.2001 г. № 4.4-8/65-384 Министру внутренних дел РФ Б.В. Грызлову заместитель Министра -начальник Следственного комитета при МВД РФ В.В. Мозяков в полном противоречии с поставленными Комиссией вопросами и названным выше ответом Генеральной прокуратуры сообщил, что:

а) предварительное следствие по фактам неправомерных действий работников милиции, совершивших хищение денежных средств ТОО «Валта», приостановлено по основаниям неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

б) уголовное дело в отношении Мазура М.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

в) органы МВД из всего круга вопросов, отраженных в материалах Комиссии, намерены продолжить предварительное следствие лишь по явно надуманному ими же «нецелевому использованию руководителями АО «Лико-Проммаркет» и ТОО «Валта» денежных средств, выделенных ВМФ России для строительства морского порта г.Темрюк».

До настоящего времени Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией не проинформирована о результатах расследования вышеупомянутых уголовных дел, а также уголовного дела о мошенничестве, возбуждённого и находившегося в производстве следственного управления ГСУ при ГУВД г. Москвы.

Результаты расследования и ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры, прокуратуры г. Москвы, МВД России и ГСУ при ГУВД г.Москвы свидетельствуют об односторонности и предвзятости при расследовании уголовных дел, незаинтересованности должностных лиц данных ведомств в восстановлении законности и справедливости, стремлении ввести Комиссию Государственной Думы в заблуждение относительно действительных обстоятельств происшедшего и виновных лиц и, в конечном счёте, уклонении от принятия законных решений.

Комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по борьбе с коррупцией

3 июня 2002 года


Обсудить статью в форуме

Другие материалы раздела :
Как два олигарха и генерал распилили крупнейшего застройщика столицы
Сколько стоят журналисты и юристы? Как работают бутики силовиков
В деле юриста Карамзина обнаружились интересы госбезопасности
Краснодар: власть берут
Всероссийская премия "Время Жить!" вручена за успехи в борьбе с инсультом

ПОИСК
Ok

НОВОСТИ

24 февраля 2016

"Силовая дубина" прошлась по соучредителю УЗПМ Рустаму Гильфанову

19 января 2016

Материалы против Браудера могут быть размещены на официальном сайте Кацыва

30 декабря 2015

Дениса Кацыва будет защищать прежняя команда адвокатов

11 ноября 2015

Бывший сотрудник ТПП преследует организацию, пытаясь обвинить ее в коррупции

10 августа 2015

О равенстве всех кандидатов напомнила Партия дела в Костромской области

23 апреля 2015

Российский банк будет финансировать строительство украинской стены

20 марта 2015

Первым делом самолеты

03 июля 2014

Российскому бизнесмену в очередной раз отказали в деле против шведского концерна

19 июня 2014

ИКЕА добилась справедливости в Высшем арбитражном суде

17 июня 2014

Арбитражный суд восстановил право жителей подмосковного города выбирать управляющую компанию

30 мая 2013

Выборный: "Мы не могли остаться в стороне"

18 октября 2012

Известный журналист раскроет схему махинаций на выборах в КС оппозиции

20 сентября 2012

Путин уволил главу Рособоронзаказа

08 августа 2012

Д.Шмаров: новый подход в проведении конкурсных закупок по уборке метрополитена доказал свою эффективность

26 июля 2012

В Петербурге высокопоставленного полицейского чиновника обвинили в получении взятки на 40 млн

26 октября 2011

Лужков не явился на допрос по делу "Банка Москвы"










  © Авторский коллектив "Нацбез.Ру", 2004. При перепечатке ссылка обязательна